Дело № 2-406/2025

УИД 23RS0057-01-2024-003845-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем «Фольсваген» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца ФИО3 «Regulmoto Dyna» причинены механические повреждения, кроме того, сам истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно экспертного заключения №.092 от 19.07.2024г., проведенного независимым оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 148 343,84 рублей. За проведение оценки ущерба, истцом было оплачено 12 000 руб. Кроме того, истец обращался за помощью в медицинский центр после получения телесных повреждений, согласно акта судебно-медицинского исследования № проведенного в ходе административного расследования, повреждения причиненные истцу не причинили вред его здоровью. Просит суд, взыскать с истца в пользу ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 343,84 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., оплаты экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 284,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 руб. и 3 983 руб., всего 198 077,98 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Прокурор дала заключение об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольсваген» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца ФИО1 «Regulmoto Dyna» причинены механические повреждения, кроме того, сам истец получил телесные повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.06.2024г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведений, возражений или иных доказательств о том, что собственником виновного в ДТП автомобиля является не ФИО2, а не иное лицо, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.092 от 19.07.2024г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 343,84 руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось извещение о проведении осмотра транспортного средства истца, на которое ответчик не явился.

Ответчик возражений или иных доказательств о том, что установленный в заключении эксперта причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия размер убытков (реальный ущерб) является завышенным или не соответствующим действительности суду не представил.

Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку данного доказательства о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП и пришёл к следующему выводу.

Данное заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и составленном сотрудником ГИБДД административном материале совпадают. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-техника или не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает выполненное экспертом-техником ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № №.092 от 19.07.2024г.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред ФИО1, который выразился в физических страданиях, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил сумму государственной пошлины в размере 4 467 руб.( чеки по операции на суммы 4 167 руб. и 300 руб.) и в сумме 3 983 руб. (платежное поручение № от 11.11.2024г.).

Суд признаёт, что данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом, суду предоставлены доказательства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (договор на оказание юридических услуг№ от 15.06.2024г.), почтовых расходов в сумме 284,14 руб., а также 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы осмотра транспортного средства (перевод от 28.08.2024г.), таким образом, в этой части заявленные требования также подлежат удовлетворению. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 343,84 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., оплаты экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 284,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 руб. и 3 983 руб., всего 198 077 (сто девяносто восемь тысяч семьдесят семь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Дашевский А.Ю.