Приговор

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белова И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337, и ордер № 527,

потерпевшего ППГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 10 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, снят с учета 15 ноября 2019 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ВАН, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 56 минут до 20 часов 57 минут, ФИО2 совместно со своим братом ВАН, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>.

В указанный период времени в указанном месте между ФИО2 и ВАН на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. 

В связи с этим 19.04.2020 года, в период времени с 18 часов 56 минут до 20 часов 57 минут, у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ВАН, опасного для жизни последнего, путем нанесения ударов руками в область головы и туловища. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ВАН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, ФИО2 19.04.2020 г., в период времени с 18 часов 56 минут до 20 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ВАН, подошел на близкое расстояние к ВАН, находившемуся в положении лежа на кровати и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, после чего ВАН встал на ноги, а затем вновь сел на кровать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая отказываться от своих преступных намерений, 19.04.2020 г., в период времени с 18 часов 56 минут до 20 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 подошел на близкое расстояние к ВАН, находящемуся в положении сидя на кровати, и нанес ВАН рукой со значительной силой не менее одного удара в область затылка, от которого ВАН потерял равновесие и упал на пол, на колени, при этом остался в положении стоя на коленях на полу. 

Затем, в тот же день, находясь в указанный период времени и в указанном месте, ФИО2 нанес ВАН руками со значительной силой не менее двух ударов в область лица, от которых ВАН потерял равновесие и упал на пол, на правый бок, при этом при падении ударился головой о кровать, после чего находился в положении лежа на правом боку на полу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая отказываться от своих преступных намерений, 19.04.2020 г., в период времени с 18 часов 56 минут до 20 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 подошел на близкое расстояние к ВАН, находившемуся в положении лежа на полу на правом боку, склонился над ним, схватил ВАН руками за голову и, удерживая его таким образом, прилагая значительные усилия, ударил ВАН со значительной силой не менее двух раз головой об пол, имеющий твердое деревянное покрытие, а затем нанес ВАН не менее двух ударов своими руками со значительной силой в область груди. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ВАН физическую боль и следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа, затылочной области справа, височной области слева, скопления кровяных сгустков под твердой мозговой оболочкой объемом 80 мл, плотно спаянных с ней, расположенных в области задней и средней черепно-мозговых ямок справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга (левый боковой и 4-й), ушиб вещества головного мозга правой теменной доли с переходом на наружную поверхность височной доли справа, причинившие тяжкий вред здоровью ВАН по признаку опасности для жизни человека.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 ВАН 04.06.2020 г. в 00 часов 10 минут скончался в ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» по адресу: 

<

адрес>.

Смерть ВАН наступила в результате указанных преступных действий ФИО2 от тупой травмы головы с ушибом головного мозга, хронической субдуральной гематомой справа, субарахноидальными, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложнившейся развитием деструктивного отека головного мозга, посттравматического ишемического инфаркта левой затылочной доли головного мозга, смещением его, вклинением в большое затылочное отверстие. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически признал и показал, что потерпевший ВАН является его сводным братом по матери. 19 апреля 2020 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Его мать ВНА находилась в огороде, а брат – ВАН находился в доме, лежал на кровати. Между ним и ВАН произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ВАН рукой 2 раза по голове. После чего ВАН вскочил с кровати, начал кричать, взял телефон и позвонил в полицию. Затем он ударил ВАН кулаком в лоб, после ударил его еще 2 раза рукой по голове, затем вышел из комнаты. При падении ВАН ни обо что не ударялся. Он отрицает, что он ударил лежащего на полу ВАН не менее 2 раз головой об пол и нанес ВАН не менее 2 ударов руками в область груди. При этом он согласен с тем, что смерть ВАН наступила в результате его действий.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, 19 апреля 2020 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего словесного конфликта, подошел к лежащему на кровати ВАН и 1 или 2 раза ударил его правой рукой по голове, ВАН стал кричать. В это время в комнату вошла мать ВНА, заплакала, просила, чтобы он перестал бить ВАН Затем мать вышла во двор. Он подошел к сидящему на кровати ВАН и кулаком правой рукой ударил его по затылку 1 раз, от чего ВАН упал с кровати на пол и сидел на коленях. После этого он 1 или 2 раза ударил ВАН кулаком в лицо, последний упал на правый бок. Возможно, при падении ВАН ударился о шкаф или кровать головой. Тогда он, желая причинить ВАН еще большую физическую боль, взял правой рукой его голову за волосы и не менее 2-х раз ударил его лицом о поверхность пола. Затем он нанес несколько ударов по телу ВАН затем он увидел, что из носа, рта, ушей ВАН течет кровь и перестал бить ВАН, вышел на улицу, где сообщил отцу, что избил брата. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что ВАН находится в бессознательном состоянии в реанимации. Также он помнит, что когда он только начал наносить удары ВАН, последний со своего телефона позвонил в полицию и сообщил, что он (ФИО2) избивает его (т. 1 л.д. 91 – 93, 108 - 111).

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые по своему содержанию в целом аналогичны вышеизложенным показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.140-142, 167-171).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он является родным братом подсудимого. ВАН приходился ему сводным братом по матери. От матери - ВНА, которая 27 июня 2020 г. умерла, ему известно, что его брат ФИО2 19.04.2020, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений избил их брата ВАН, при этом мать также находилась в тот момент в доме. Его в тот момент дома не было. После этого ВАН был госпитализирован в Энгельсскую клиническую больницу, где, не приходя в сознание, скончался через 1,5 месяца от полученных повреждений в результате избиения его ФИО2 В настоящее время он не настаивает на строгом наказании ФИО2 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является родным братом подсудимого. ВАН приходился ему сводным братом по матери. От родителей ему известно о том, что 19 апреля 2020 года у ФИО2 и ВАН произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ВАН, последний был госпитализирован в больницу, где он впоследствии скончался. Ему известно, что и ранее ФИО2 избивал ВАН, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Свидетель ПГП в судебном заседании показал, что ФИО2 – его сын, ВАН – сын его жены от первого брака. 19 апреля 2020 года он находился на ферме, на работе. Он приехал домой, ВНА сообщила ему, что ВАН на скорой помощи увезли в больницу, поскольку они поругались с ФИО2 и последний избил ВАН, больше ему ничего не известно. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПГП, 19.04.2020 примерно в 17 часов 30 минут он ушел на работу, на окраину села на ферму. Вечером того же дня, когда ВАН не было дома, он видел, как ФИО2 сорвал электрические провода в комнате ВАН Примерно в 20 часов 30 минут ему по телефону позвонила ВНА, которая сказала, что ФИО2 снова избил ВАН Он незамедлительно пришел домой и увидел во дворе ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице и теле у ФИО2, ссадин и телесных повреждений не было. ФИО2 сказал ему, что он снова избил ВАН и ушел. Он в дом не входил, ВАН не видел и вернулся на работу. Когда он позже вернулся домой, то увидел, что у них во дворе находятся сотрудники полиции, а ВАН госпитализирован в больницу. В последующем от ВНА ему стало известно, что 19.04.2020 года примерно в 18 часов 30 минут домой пришел ВАН и обратил внимание на сорванные в его комнате провода. Примерно в 20 часов 15 минут в тот же день в дом пришел ФИО2, который стал оскорблять ВАН, выгонять из дома. ВАН пыталась успокоить ФИО2, однако не смогла с ним справиться и вышла из дома. Она слышала звуки ударов и крики ВАН и просьбы его к ФИО2 о прекращении избиения. Она слышала, как ВАН звонил в полицию в то время, когда ФИО2 начал его бить. Со слов ВНА потасовка в их доме продолжалась в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут 19 апреля 2020 года. Сразу после этого ФИО2 вышел во двор и сказал ВНА, что они разобрались. Затем ВНА в доме на полу в зале увидела лежащего ВАН, изо рта которого текла кровь, он был без сознания (т. 1 л.д. 64-67)

Свидетель НСГ в судебном заседании показал, что 19.04.2020 он находился на суточном дежурстве в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, когда примерно в 20 часов 20 минут ему от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступила информация о том, что по телефону «112» в дежурную часть обратился ВАН и сообщил, что его избивает брат по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он незамедлительно проследовал по указанному адресу. Прибыв по данному адресу в тот же день, примерно в 21 час 00 минут, им в 

<

адрес> был обнаружен ВАН, который лежал в доме на полу без сознания, на его лице и голове была кровь. Также в доме находилась мать ВАН – ВНА, которая сказала, что ВАН избил ФИО2 за некоторое время до его приезда, в ходе «пьяной ссоры». Также ВНА пояснила, что ФИО2 после того, как избил ВАН ушел на улицу. Затем он проследовал по селу Красный Яр в целях установления местонахождения ФИО2, который через некоторое время был обнаружен им и задержан в окрестностях села. При задержании ФИО1 на его вопрос, что произошло, пояснил, что вечером между ним и ВАН произошла ссора, при этом они в тот момент находились в их 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО2 нанес несколько ударов руками ВАН в область головы, а когда тот упал на пол в доме, то ФИО2 ударил головой ВАН об деревянный пол в доме. В ходе указанного конфликта ВАН успел позвонить по телефону и вызвать сотрудников полиции. Затем ФИО1 был доставлен им в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ММВ в судебном заседании показала, что с 08 часов 00 минут 19.04.2020 до 08 часов 00 минут 20.04.2020 она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. 19.04.2020 примерно в 20 часов 57 минут в диспетчерскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от сотрудников полиции о необходимости оказания медицинской помощи ВАН по адресу: 

<

адрес>, которого избил брат. Она на скорой медицинской помощи незамедлительно проследовала по указанному адресу, куда прибыла примерно в 21 час 50 минут 19.04.2020 г. Прибыв на место, в указанном 

<

адрес>, на полу в зале, в положении лежа был обнаружен мужчина – ВАН, находящийся без сознания, на его лице была кровь. В доме находилась его мать, которая пояснила, что ВАН избил его брат, в момент драки мать выбежала из дома, а когда зашла в дом, то обнаружила ВАН, лежащим на полу в комнате без сознания. Затем ею ВАН был осмотрен, он был без сознания, в тяжелом состоянии, ему незамедлительно была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, после чего ВАН был госпитализирован в ГУЗ «ЭГКБ № 1».

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля ВНА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут ее муж ушел на работу. Около 18 часов 30 минут того же дня домой пришел ее сын ВАН и сказал ей, что ФИО2 оборвал в его комнате электрические провода. Примерно в 20 часов 15 минут того же дня в дом пришел ФИО2 Она услышала, что он стал оскорблять с порога ВАН на мелкой бытовой почве. ВАН начал спрашивать, зачем ФИО2 оборвал провода в доме, что очень не понравилось ФИО2, на что он сказал, что только он является хозяином в доме и будет решать, что и как будет в доме происходить. В это время ее сыновья находились в зале их дома. Она услышала в данной комнате шум и звуки похожие на удары кулаками по телу. Она услышала, что ВАН несколько раз вскрикнул и стал кричать, обращаясь к ФИО2: «За что ты меня бьешь?». Она подошла к ним, попыталась остановить конфликт словесно, развернулась и вышла из дома, так как не может слушать эти скандалы, у нее становится плохо с сердцем. Она услышала, что в это время ВАН позвонил по сотовому телефону в полицию и сообщил, что в их доме происходит драка. Находясь во дворе их дома, она слышала, что ФИО2 продолжает нецензурно оскорблять ВАН, наносит ему удары. От данных ударов ВАН вскрикивал, после чего замолчал. Она в полицию обращаться не стала, никого на помощь звать не стала, так как плохо себя чувствовала, и подумала, что ничего страшного не произойдёт и сыновья успокоятся. Данные шумы и потасовка в доме продолжались в период времени примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут. После этого ФИО2 вышел во двор и сказал, что ничего плохого не случилось. Она в дом не заходила в течение часа. Затем она вошла в дом и увидела, что на полу в зале, возле кровати, на боку, головой вниз лежит ее сын ВАН, который не поднимался, в районе головы на полу была его кровь, которая текла у него изо рта и ушей. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые вошли в дом и увидели, что ВАН с полученными травмами лежит па полу без движения. Кто-то вызвал на место скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи госпитализировали ВАН в больницу. ФИО2 сотрудники полиции забрали с собой (т. 1 л.д. 59-62).

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2020, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 28-31, 32-36).

Заключение судебно – медицинской экспертизы № 165/527 от 22.08.2020 года, согласно которому:

1. причиной смерти ВАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является тупая травма головы с ушибом головного мозга, хронической субдуральной гематомой справа, субарахноидальными, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложнившаяся развитием деструктивного отсека головного мозга, смещением его, вклинением в большое затылочное отверстие.

2. Смерть ВАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 04.06.2020 года в 00 часов 10 минут (согласно медицинской карте стационарного больного № из Государственного Автономного Учреждения «Энгельсская городская клиническая больница №»). 

3, 4, 5, 6. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани в лобно-височной области справа, затылочной области справа, височной области слева, скопления кровяных сгустков под твердой мозговой оболочками объемом 80 мл, плотно спаянных с ней, расположенных в области задней и средней черепно-мозговых ямок справа, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга (левый боковой и 4-й), ушиба вещества головного мозга правой теменной доли с переходом на наружную поверхность височной доли справа. Данные повреждения составляют комплекс единой травмы, образовались в результате не менее 3-х травмирующих воздействий тупых твердых предметов в области головы с местом приложения их в лобно-височной области справа, затылочной области справа, височной области слева, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили смерть потерпевшего (п.п. №.1.3. Приказ 194-н МЗ РФ от 24.04.2008 года). Все обнаруженные на теле трупа ВАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения являются прижизненными, могли образоваться в любой последовательности, с момента причинения их (19.04.2020 года) до наступления смерти (04.06.2020 года) прошло 1,5 месяца (гистологически-кровоизлияния в мягких тканях головы с признаками коллагенизации и фиброзирования). Решить вопрос о поведенческих характеристиках ВАН после получения тупой травмы головы не представлялось возможным, это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушения (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. Судебно-химическое исследование крови от трупа на наличие спиртов не проводилось в связи с тем, что ВАН находился в стационаре длительное время. В медицинской карте не содержится сведений о наличии или отсутствии у ВАН алкогольного опьянения при поступлении в стационар (т. 1 л.д. 202-208).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Судом берутся за основу оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Также судом берутся за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, которые в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему рукой не менее 1 удара в область затылка, от которого потерпевший упал на пол на колени, после ФИО2 нанес потерпевшему руками не менее 2 ударов в область лица, от которых потерпевший, упал на пол, далее, ФИО2 подошел к потерпевшему, находившемуся в положении лежа, схватил его руками за голову и ударил потерпевшего ВАН со значительной силой не менее 2 раз головой об пол, затем нанес ему не менее 2 ударов своими руками в область груди, причинив потерпевшему тем самым телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила смерть последнего. 

Нанося удары потерпевшему, ФИО2 осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, и желал этого.

При этом суд считает, что ФИО2 неосторожно отнесся к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего в результате нанесенных им ударов.

О наличии прямого умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия, характер примененного насилия, количество и локализация ударов, а также их множественность. 

Оснований полагать, что ФИО2 были причинены телесные повреждения ВАН в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется. 

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью ВАН, повлекшем по неосторожности смерть последнего, в состоянии физиологического или патологического аффекта.

Доводы подсудимого ФИО2 о противоправных действиях, оказании на него психологического воздействия, применении недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом предпринимались меры по проверке заявления ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 11 ноября 2020 года следователем по ОВД следственного отдела по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области САА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ЗАН и НСГ по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), осложненной алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), с эпизодическим употреблением каннабиноидов (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ (каннабиноиды) без синдрома зависимости по МКБ-10). В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 193-194).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2003 г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов без синдрома зависимости», снят с учета в 2005 г. в связи с улучшением.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> НСГ - по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Позднякову Д.Ю., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3750 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 23 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена в части.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской бласти от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидива преступлений;

снизить срок назначенного ФИО2 лишения свободы до восьми лет девяти месяцев.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый Кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья Е.А. Котлова