по делу №12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО3 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением №* административной комиссии муниципального образования города Тулы от дата ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от дата отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак №*

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от дата, вынесенное в отношении ее отменить, поскольку по состоянию на дата она не являлась собственником транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак №*, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи от дата и справкой ГИБДД. 

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, ФИО4 получила дата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

дата ФИО1 подала на указанное постановление жалобу в Административную комиссии муниципального образования г.Тулы, которая в свою очередь была перенаправлены в Советский районный суд г.Тулы.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от дата дело по жалобе ФИО1 передано по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы. 

дата дело по жалобе ФИО1 поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы, следовательно срок на обжалование постановления заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" административным правонарушением признается невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в период времени с 14:04 до 14:47 часов, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, было размещено транспортное средство марки 

<

...>, гос.рег.знак №*, принадлежащее ФИО3, без внесения платы, установленной п. 2 Постановления администрации г. Тулы №5235 от дата. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее имела фамилию ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата (л.д.7). 

Из представленных материалов дела усматривается, что дата ФИО6 было продано Б. транспортное средство марки 

<

...>, гос.рег.знак №*, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6). Данный факт также подтверждается справкой из ГИБДД по Тульской области (л.д.3), карточкой УТС, предоставленной в суд дата, а следовательно, на момент фиксации административного правонарушения – дата, заявитель Алешина (ФИО5 ) О.В. не являлась собственником указанного транспортного средства.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, постановленное в отношении ФИО6 вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО6– прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО6, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова