УИД 31RS0016-01-2021-001762-60 дело № 2-2096/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика УМВД по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области об отмене решения по результатам заключения служебной проверки от 29.12.2020, приказа от 12.01.2021 № «О наложении дисциплинарных взысканий», решения по служебному спору от 04.02.2021, обязании удаления из личного дела копии заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, 

установил:

ФИО1 с августа 1993 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2020 года в должности заместителя начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

29 декабря 2020 временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО1 и других сотрудников органов внутренних дел утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 3.16 Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте, утверждённого приказом МВД России от 20.09.1994 №260дсп, п. 2.1 приказа УМВД от 28.06.2017 № 457 «О неотложных мерах по укреплению учётно-регистрационной дисциплины в деятельности территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне», п. 4.2 должностного регламента (должностной инструкции). В резолютивной части указанного заключения содержится вывод о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

12.01.2021 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Белгородской области издан приказ № о наложении за вышеуказанные нарушения на заместителя начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу полковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит отменить в полном объеме принятое в его отношении решение по результатам заключения служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 29.12.2020 как незаконное и необоснованное; отменить наложенное на него приказом УМВД России по Белгородской области от 12.01.2021 № № «О наложении дисциплинарных взысканий» дисциплинарное взыскание – выговор; отменить решение УМВД России по Белгородской области по служебному спору от 04.02.2021 как необоснованное, принятое с нарушением законодательства по неполно исследованным обстоятельствам; в случае удовлетворения его требований обязать ответчика удалить из его личного дела копии заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленные требования и дополнительно просил взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию за почтовые услуги в сумме 140, 50 руб. по отправке в суд искового материала.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 иск не признал, считал обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, установленные материалами служебной проверки. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4)предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 12.01.2021 №с заместитель начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу полковник внутренней службы ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.16 Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте, утверждённого приказом МВД России от 20.09.1994 №, п. 2.1 приказа УМВД от 28.06.2017 № «О неотложных мерах по укреплению учётно-регистрационной дисциплины в деятельности территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне», п. 4.2 должностного регламента (должностной инструкции).

В оспариваемом ФИО1 приказе о наложении дисциплинарного взыскания в качестве основания указано на заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 декабря 2020 года. 

Вышеуказанное заключение утверждено врио начальника УМВД России по Белгородской области. Данным заключением установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (далее – «ОМВД») и будучи одновременно председателем комиссии ОМВД по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях в нарушение вмененных ему правовых актов не обеспечил должный контроль за неукоснительным исполнением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, межведомственных и ведомственных нормативных правовых актов, полнотой доследственной проверки подчиненными сотрудниками по материалам, зарегистрированным в КУСП ОМВД за № от 12.08.2020 (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № от 25.08.2020 (по заявлению гр-ки Ч. В.А.), что повлекло за собой волокиту, принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении по неполно исследованным обстоятельствам, нарушение разумного срока судопроизводства и нарушение конституционных прав заявителей. 

В ходе судебного разбирательства судом проверена доказанность указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания фактов совершения истцом дисциплинарного проступка. Установлена обоснованность как оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, так и изданного в рамках его реализации приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца. 

Судом исследованы материалы служебной проверки.

Судом установлено, что поводом и основанием для её назначения послужило представление прокуратуры Яковлевского района, которое поступило в УМВД 15.12.2020 из прокуратуры Белгородской области. В представлении указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Яковлевского района, выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые должностными лицами ОМВД при продлении сроков проверки сообщений о преступлениях свыше 10 суток.

Из данного представления следует, что прокуратурой Яковлевского района изучен материал проверки по заявлению гр-ки Ч. В.А. по факту конфликта в кафе-баре «Москва» г. Строитель (КУСП № от 25.08.2020).

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки 24.09.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД Р.А.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений.

При изучении материала проверки органами прокуратуры установлено, что в одном из документов (постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток) подпись от имени заместителя прокурора выполнена не им. Срок проверки указанного сообщения им не продлевался.

Аналогичные нарушения были выявлены прокуратурой Яковлевского района при проверке материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора магазина «Пятерочка» Х. Е.В. по факту хищения товарно-материальных ценностей (КУСП № от 12.08.2020). По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки 12.09.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД Р.А. Д. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В данном материале также содержалось аналогичное постановление, содержащее подпись должностного лица прокуратуры района в действительности им не выполненная.

В представлении также указано на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для продления сроков проверки по указанным сообщениям о преступлениях свыше 10 суток. А также делается вывод о грубом нарушении должностными лицами ОМВД требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Указано также о не выполнении руководством ОМВД требований правового акта, предписывающего изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалов проверок сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что в УМВД проведение служебной проверки по данному факту сотруднику штаба Ц. П.Н., допрошенному в качестве свидетеля по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов служебной проверки, исследованной судом, при проведении участковым уполномоченным полиции Р.А. Д. проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным сообщениям о преступлениях допущены многочисленные нарушения. 

Так, при проведении проверки по заявлению гр-ки Ч. В.А. в течение 30 суток Р.А. Д. практически никаких проверочных действий не проводилось, кроме составления трех рапортов. Все первоначальные мероприятия (принятие заявления гр-ки Ч. В.А. и её объяснение, осмотр поврежденного мобильного телефона) проведены в первые сутки. Других мероприятий (установление свидетелей и очевидцев, оценка поврежденного имущества и т.д.) не проводилось. Не выяснялось были ли причинены гр-ке Ч. В.А. телесные повреждения. Кроме того, в материале проверки были выявлены противоречия. В рапорте Р.А. Д. от 27.08.2020 указано, что в беседе с администратором кафе-бара «Москва» (фамилия не указана) она пояснила, что камеры видеонаблюдения в период происшествия не работали, так как за день до этого отключали электроэнергию. Однако, при вынесении постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении одной из причин была указана необходимость изъятия записей с камер видеонаблюдения, что в ходе проведения доследственной проверки Р.А. Д. сделано не было.

По проведенной доследственной проверке Р.А. Д. по факту хищения из магазина «Пятерочка» в ходе служебной проверки установлено, что в течение 30 суток никаких проверочные действий не проводились. Все первоначальные доследственные действия (регистрация сообщения о происшествии, опрос директора магазина «Пятерочка» Х. Е.В., осмотр места происшествия и приобщение товарной накладной) проведены в дежурные сутки. Других процессуальных действий, кроме вынесения постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилось. В ходе служебной проверки установлен факт совершения двух отдельных преступных деяний, по которым должны быть проведены две доследственные проверки по фактам хищения неустановленными женщиной и мужчиной разных спиртных напитков. Однако, Д. Р.А. в ходе процессуальной проверки этому событию оценка не давалась, ущерб не устанавливался.

В оспариваемом ФИО1 заключении по результатам служебной проверки сделаны выводы о виновности ряда руководителей ОМВД, в том числе ФИО1, в различных нарушениях в связи с отсутствием контроля за действиями (бездействием) участкового уполномоченного ОМВД ФИО3 при проведении вышеуказанных доследственных проверок. В отношении ФИО3 сделан вывод о необходимости его увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины.

Проанализировав указанное заключение, суд считает обоснованными выводы работодателя о нарушении ФИО1 вмененных ему правовых актов.

Так, пунктом 3.16 Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте, утвержденного приказом МВД России от 20.09.1994 № на заместителя начальника органа внутренних дел, к которому и относится должность занимаемая ФИО1, возложен контроль за работой подчиненных им служб и подразделений; за выполнением приказов, указаний и иных предписаний вышестоящих органов, а также планов их работы; за своевременностью, полнотой и объективностью разрешения сотрудниками подчинённых им служб и подразделений заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях. Пунктом 2.1 приказа УМВД от 28.06.2017 № 457 ряду должностных лиц, в том числе и заместителям начальников территориальных органов, к которым относится и должность занимаемая ФИО1, предписано взять под личный контроль полноту и качество проверки заявлений (сообщений) и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, жалоб граждан, предварительного расследования по уголовным делам, своевременность и законность принятия решений подчиненными сотрудниками и руководителями. Суд обращает внимание, что указанным же приказом УМВД (пункт 4) на председателей территориальных комиссий по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возложена персональная ответственность и они отвечают за состояние учетно-регистрационной дисциплины в территориальных органах МВД России по Белгородской области на районном уровне. 

Истцом не оспаривалось и это подтверждается изданным в ОМВД приказом от 22.06.2020 № ФИО1 является председателем данной комиссии. В силу п. 4.2 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 несет персональную ответственность за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД.

Проанализировав указанные акты, суд приходит к выводу, что ФИО1 они нарушены, поскольку он не обеспечил контроль за соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, полнотой доследственной проверки, проведенной по вышеуказанным материалам. 

В связи с чем, суд соглашается с выводами работодателя в оспариваемом заключении о том, что нарушения, совершенные ФИО1, явились одной из причин допущенной в ОМВД волокиты, принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по неполно исследованным обстоятельствам, нарушениях разумного срока судопроизводства и нарушении конституционных прав заявителей.

Доводы ФИО1 о том, что ему необоснованно вменили нарушения указанных правовых актов ввиду того, что Д. Р.А. не подчинен ему напрямую по службе, судом отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось судом выше, занимая штатную должность заместителя начальника ОМВД, ФИО1 также является председателем комиссии ОМВД, осуществляющей свои полномочия по контролю за учетно-регистрационной дисциплиной. Прямыми задачами комиссии под председательством ФИО1 является реализация мер по контролю за соблюдением указанной дисциплины в ОМВД и создание непримиримого отношения со стороны сотрудников к фактам нарушения требований законов Российской Федерации при действиях с заявлениями и сообщениями о преступлениях (пункты 5 и 6 Положения). В состав данной комиссии входят представители различных служб и подразделений ОМВД, в том числе по линии следствия, уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции, в полномочия которых входит помимо прочего проверка обоснованности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по указанию председателя комиссии, то есть ФИО1 (п.п. 44.1, 56.1, 64.1 Положения о комиссии).

Согласно пункту 10 положения о комиссии общее руководство её деятельностью по надлежащему выполнению возложенных на нее задач и функций возложено на Д.Ю.АБ. Пунктом 5 приказа ОМВД от 22.06.2020 № контроль за его исполнением возложен персонально на Д.Ю.АБ.

Таким образом, суд считает, что именно в компетенцию ФИО1 входит общая организация работы комиссии ОМВД и подчиненных ему членов комиссии, в частности, по проверке обоснованности принятых решений по материалам проверок ОМВД о преступлениях. В связи с чем, у ФИО1 имелся весь набор полномочий по надлежащей организации работы в ОМВД по контролю за вынесением законных и обоснованных решений по материалам проверок по сообщениям о преступлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленное УМВД отсутствие контроля со стороны ФИО1 за членами комиссии ОМВД, которые не проверили материалы, указанные в представлении прокуратуры, находившиеся на исполнении у участкового уполномоченного ФИО3, явилось одной из причин возникновения тех нарушений, о которых указано в представлении прокуратуры района.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что за вменные ему нарушения к дисциплинарной ответственности должно быть привлечено иное должностное лицо (заместителю начальника ОМВД – начальнику полиции), суд дополнительно учитывает, что ФИО1 пунктом 3.11 должностного регламента (должностной инструкции) в качестве обязанности вменено осуществление контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины во всем ОМВД, а не только в тех подразделениях, в отношении которых он осуществляет кураторство или которые ему прямо подчиненны.

Таким образом, имевшие место и подтвержденные в судебном заседании факты нарушения истцом служебной дисциплины давали основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о соответствии наказания в виде выговора тяжести совершенного проступка.

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.

Суд признает, что указанные процедурные нормы при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

До привлечения от истца истребовано объяснения, дана ему оценка с учетом всех доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предложили дать письменные объяснения по существу вопросов по иным, помимо установления поддельности подписи, обстоятельствам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из объяснения истца от 16.12.2020, полученного в ходе проведения служебной проверки, он ознакомился с представлением прокуратуры района. Следовательно, ФИО1 было известно о выявленных прокуратурой нарушениях при проверке материалов проверок по заявлению, исполнителем которых являлся Д. Р.А., к числу которых помимо спорной подписи заместителя прокурора относились и иные. О том, что ФИО1 предложили дать объяснение по фактам указанным в представлении прокуратуры, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. П.Н. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная содержание представления, то есть, будучи фактически осведомленным о выявленных прокуратурой нарушениях не только, связанных с несоответствием подписи должностного лица прокуратуры, но и о других, дал объяснение в том объеме, в котором посчитал нужным. В судебном заседании не установлен факт того, что кто-либо лишал ФИО1 возможности дать объяснения по фактам нарушений, указанных в представлении прокуратуры.

Утверждения ФИО1 о том, что ему при проведении служебной проверки не разъяснялись права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, суд находит не убедительными. Как следует из текста его объяснения от 16.12.2020, ФИО1 поставил свою подпись после изложения содержания соответствующей нормы, что суд признает достаточным. При определении этих обстоятельств суд учитывает показания свидетеля Ц. П.Н., который в ходе судебного заседания показа, что при получении объяснения от ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки первоначально представил вариант этого объяснения, в котором отсутствовала графа о содержании прав сотрудника. Тогда Ц. П.Н. уже предложил ФИО1 представить другое объяснение на бланке установленного образца, на котором имеется эта графа. Что впоследствии ФИО1 и сделал. Данное обстоятельство (наличие двух объяснений ФИО1) подтверждается материалами служебной проверки. 

Кроме того, суд учитывает, что в материалах обжалуемой служебной проверки содержится копия объяснение ФИО3 от 20.09.2020 в рамках другой служебной проверки, проведённой в ОМВД в сентябре 2020 года по другим нарушениям. Согласно указанного объяснения, оно от Д. Р.А. было получено самим ФИО1 В данном объяснении также имеется графа о разъяснении прав сотрудника, с содержанием ст. 52 Следовательно, содержание данной статьи специального закона было известно ФИО1, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. П.Н. Доводы Д.Ю.АБ. о том, что он сам вынуждено знакомился с правами вместо того чтоб их ему разъяснили, суд признает несущественными и не влекущими безусловную отмену оспариваемых документов. Обязательное наличие какого-то списка вопросов, которого, по мнению истца, должны были ему вручить, не предусмотрено нормами материальными права. 

Утверждения ФИО1 о не установлении в ходе проведения служебной проверки смягчающих обстоятельств надуманны, приведённый им перечень к таковым отнесен быть не может, поскольку непосредственно с личностью истца не связан. В то же время при оценке данных обстоятельств суд учитывает следующее. Как указал ФИО1 в своем иске в сентябре 2020 года именного по его инициативе им привлечён к дисциплинарной ответственности Д. Р.А. за нарушения учетно-регистрационной дисциплины. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 в отношении Д. Р.А., хотя и не подчиненного ему по службе как уверят сам истец, в сентябре 2020 года использовались определенные права, связанные с привлечением данного сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушения учетно-регистрационной дисциплины. Из чего следует вывод, что у ФИО1 имелся механизм воздействия на состояние указанной дисциплины в ОМВД. Являясь инициатором дисциплинарного наказания Д. Р.А. за ненадлежащие действия при проведении доследственных проверок по другим материалам, ФИО1 не мог не осознавать, что за данным сотрудником необходим усиленный контроль в целях исключения дальнейших нарушений. Следовательно, привлечение ФИО1 за отсутствие соответствующего контроля, в том числе и в отношении Д. Р.А., суд признает правомерным и обоснованным. 

При рассмотрении требований ФИО1 в части решения УМВД по служебному спору, суд учитывает, что их разрешение не может повлиять на факт законности или незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Иными словами, даже в случае признания решения по служебному спору незаконным, это обстоятельство не может автоматически отменять и сам приказ о наказании как незаконный. Тем не менее, суд не усматривает оснований для удовлетворения и требований Д.Ю.АБ. в этой части.

Пунктом 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 01.02.2018 №, установлено, что служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 с ним не согласился и обжаловал его работодателю, путем подачи соответствующих рапортов.

В решении по служебному спору от 04.02.2021 работодатель проанализировал оспариваемые документы, доводы ФИО1 и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Оснований не согласится с указанным решением, суд не усматривает.

Как следует из представленного истцом решения по служебной спору от 04.02.2021 в его вводной части указано, что рапорта истца рассмотрены заместителем начальника УМВД А.В. П., а само решение подписано врио начальника УМВД ФИО4. Как следует из пояснений представителя ответчика К. М.С. при отправлении копии решения спора произошла техническая ошибка и исполнителем документа ошибочно направлен первый лист решения по служебному спору, несоответствующий оригиналу. Вместо листа, где указан врио начальника УМВД В.В. М., направлен лист, где указан заместитель начальника УМВД А.В. П.. Об указанных обстоятельствах суду подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник УМВД Ц. П.Н., являвшийся исполнителем документа. Суд принимает указанные объяснения и делает вывод, что поскольку спор все-таки рассмотрен уполномоченным лицом – врио начальника УМВД, о чем свидетельствует его подпись в самом решении по служебному спору, данное обстоятельство прав ФИО1 не затронуло и не может являться основанием как для отмены самого решения по служебному спору, так и приказа о наказании вместе с оспариваем заключения служебной проверки. О том, что это техническая ошибка свидетельствует само содержание решения, поскольку документ не может быть рассмотрен одним должностным лицом, а подписан другим. Представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание представлена заверенная копия решения по служебному спору от 04.02.2021, на первом листе которого указано, что рапорта истца рассмотрены врио начальника УМВД ФИО4. Суд отмечает, что рассмотрение рапортов Д.Ю.АБ., как входящей корреспонденции не может быть приравнено к рассмотрению самого служебной спора, в связи с чем, суд нарушений в данной части не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание законным, обоснованным и отклоняет иск в полном объеме по всем заявленным требованиям, в том числе и по произвольному о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и почтовых расходов в сумме 140,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области об отмене решения по результатам заключения служебной проверки от 29.12.2020, приказа от 12.01.2021 № № «О наложении дисциплинарных взысканий», решения по служебному спору от 04.02.2021, обязании удаления из личного дела копии заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение05.04.2021