Судья Бурляев В.А. материал № 22-991/2023

№4/1-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.

осужденного: ФИО1, 

адвоката: Кузиленковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Борисенковой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 2 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2016 года, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 16 мая 2017 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., 

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата) , конец срока (дата) .

Адвокат Борисенкова А.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенкова А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда не законным и не обоснованным. Отмечает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы, по прибытии в исправительное учреждение с первых дней проявлял желание трудиться, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признала, раскаивается в содеянном, обучался и получил новую профессию, родственные связи поддерживает с женой, имеет малолетнего ребенка, исполнительных листов не имеет, был переведен 22.04.2021 для отбытия дальнейшего наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, 7 раз поощрялся за хорошее поведение, имеет дисциплинарные взыскания. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд признал «наличие положительной динамики в поведении осужденного ФИО1», однако указал, что «процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы». Считает, что данный вывод судом не конкретизирован, суд не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства стороны защиты в интересах осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, то есть постановленное судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом, при принятии итогового решения за основу взяты мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора. При этом не учтено, что суд не связан с мнением участников процесса при рассмотрении ходатайства. Само же по себе мнение участников процесса судом учитывается, но не является обязательным при вынесении решения по существу, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что с момента последнего взыскания прошел значительный период времени, в последующем поведении осужденного суд признал «наличие положительной динамики», однако, учитывая мнение лишь администрации учреждения и заключение прокурора судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. При таких обстоятельствах, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене судебного решения. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисенковой А.С. и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Борисенковой А.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что осужденный трудоустроен, к труду относился добросовестно, 22 апреля 2021 года ФИО1 был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, с 13 мая 2021 года был трудоустроен в АО «ГлассМаркет», где характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, обучался в школе и профессиональном училище при учреждении, к обучению относился удовлетворительно, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, женат, имеет малолетнего ребенка, на профилактическом учете не состоит, имел исполнительный документ, задолженность по которому погашена, имеет 6 взысканий и 7 поощрений.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение. 

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 2 мая 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко