Дело №2-843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/19 по иску ФИО11 к ФИО12, нотариусу Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просит признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> АН «Московская нотариальная палата» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО11 является наследником второй очереди к имуществу своей тети ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. по праву представления после смерти его отца ФИО2 (родного брата ФИО1), умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти тети открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> дачи в СНТ «Жедочи» 

<

адрес>. Он6 обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> АН «Московская областная нотариальная палата» ФИО22 с заявлением принятии наследства после смерти родной тети ФИО1 Ему стало известно, что к нотариусу ФИО22 ранее обратилась ответчика ФИО23 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного завещания ему ничего известно не было. Однако истец считает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. его тетя ФИО1 не могла руководить своими действиями и понимать значение своих действий, была лишена способности к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий, так как страдала рядом хронических заболеваний и находилась под действием сильнодействующих обезболивающих препаратов, обладающих наркотическими свойствами. Она не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу ФИО12 Еще в ДД.ММ.ГГГГ состояние психического здоровья ФИО1 резко изменилось. Она перестала узнавать родных, близких ей людей, забывала, как зовут давних знакомых, подруг, бывших коллег по работе. Перестала выходить на улицу, поддерживать общение даже по телефону. Дозвониться до нее стало очень сложно.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11, ФИО24, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в момент составления завещания ФИО1 осознавала свои действия. 

Представитель ответчика ФИО12, ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика ФИО12, ФИО26, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик нотариус ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней по записи пришла гражданка ФИО1 Она сказала, что ранее удостоверяла завещание на кого-то из родственников, но они плохо ухаживают, и она хочет оформить договор дарения. Она разъяснила последствия оформления договора дарения, уточнила ее волеизъявление. Перед оформлением завещания она выяснила личность, проверила дееспособность, понимает ли ФИО1 значение происходящего, выяснила, все ли имущество хочет завещать. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло, она хорошо понимала значение происходящего. После составления текст завещания зачитывается нотариусом, потом она сама читала, и только после этого подписала. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

ФИО11 приходится племянником ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО3, где в графе мать значится ФИО4, свидетельством о заключении брака ФИО4 и ФИО5, свидетельством о рождении ФИО7, где в графе мать значится ФИО6, свидетельством о рождении ФИО11, где в графе отец значится ФИО7, справкой о заключении брака между ФИО8 и ФИО3, справкой о заключении брака между ФИО9 и ФИО10, (том № л.д. №). 

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №)

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО12 (том № л.д. №).

Из справки нотариуса Одинцовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО22 следует, что на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наследником по завещанию является ФИО12, наследником по закону- племянник ФИО11 (л.д. №).

Из материалов наследственного дела усматривается, что заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 были поданы нотариусу ФИО22 ФИО12 и ФИО11 (том № л.д. №).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО11 допрошены свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Свидетель ФИО27 пояснила, что очень давно знала ФИО1, была у нее в гостях и дома и на даче, на юбилеях. Ответчика в ее близких друзьях она не знала. Когда у ФИО1 умер муж, она была в близких отношениях со своим пасынком- Алексеем. Семья Алексея была настолько близка ей, что она хотела оформлять завещание на них. ФИО1 всегда поздравляла ее с праздниками, а в ДД.ММ.ГГГГ не позвонила и не поздравила ее с днем рождения. Когда наступил день рождения ФИО1, она (ФИО27) звонила ФИО1, но никто не взял трубку. Потом уже летом она стала звонить, но снова никто не подходил к телефону. Она позвонила на домашний телефон, и ФИО1 ей ответила. Она сказала, что не может долго разговаривать, так как у нее появилась Рая. Она не могла найти свой телефон и записную книжку. Она предупредила, что если, когда она (ФИО27) будет ей звонить, а она (ФИО1) не сможет с ней разговаривать, значит, у нее Рая. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не поздравила ее с днем рождения. Когда она позвонила ФИО1 на ее день рождения, снова никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала женщина, представилась Стеллой, сказала, что она с подругой решила поехать к ФИО1, но консьерж отказался их пускать, поскольку ему даны указания Раей никого не пускать. Они все-таки прошли к ФИО1. Она им открыла дверь, была очень худая, продуктов в холодильнике не было, квартира была пустая. Когда они пришли, ФИО1 их узнала не сразу, только после рассказа, кто они такие. Стелла рассказала, что Рая забрала у ФИО1 мобильный телефон, записные книжки с номерами телефонов, карточку с пенсией. В ДД.ММ.ГГГГ. она сама позвонила ФИО1, трубку взяла другой человек, представилась сиделкой. Она попросила передать трубку ФИО1, но она сказала, что у ФИО1 плохое самочувствие, и она не может разговаривать. Она (ФИО27) настояла на разговоре, и сиделка передала трубку ФИО1. Она (ФИО27) спросила у ФИО1, узнает ли она ее, кто она. На что ФИО1 ответила «Девочка!». Она поняла, что ФИО1 уже ничего не понимает. Она (ФИО27) позвонила пасынку ФИО1, Алексею, объяснила ситуацию. Он сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась Рая, ФИО1 отменила завещание на его семью, заставила вернуть те вещи, которые ФИО1 дала ему на сохранение. После появления Раи ФИО1 стала агрессивной по отношению к немую Когда он отвозил на дачу вещи, к нему подошла Рая и сказала, что если он еще раз появится в квартире ФИО1, она подаст заявление в полицию о краже. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представилась Раей, сказала, что у ФИО49 заканчивается карточка, что ФИО1 в неадекватном состоянии и очень плохо ходит. Она попросила помочь ей сделать доверенность на получение пенсионной карточки, но без участия ФИО1, она (ФИО27) помогать отказалась. Она (ФИО27) стала спрашивать у Раи, что случилось с ФИО1 На что Рая сказала, что в психиатрической больнице ФИО1 выписали лекарства, после которых у нее «снесло крышу». Она (ФИО27) предложила Рае поставить ФИО1 на учет в Одинцовской психиатрической больнице, так как она житель г.Одинцово, и оформить опекунство или попечительство. Она сказала, что сходит в Одинцовскую больницу, а потом оформит опекунство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью уже потеряла рассудок, смысла звонить ей, и разговаривать не было. В ДД.ММ.ГГГГ она с ней уже не общалась, так как Рая сказала, что ФИО1 в неадекватном состоянии. 

Свидетель ФИО28 показал, его отец был мужем ФИО1. Его отец умер в октябре ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти у него были теплые отношения с ФИО1, они постоянно общались по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и сказала, что она что-то потеряла дома. Они приехали к ней и поняли, что ей нужно помогать. Они стали к ней приезжать, покупали еду, убирались. Была ситуация, что его теща осталась ночевать у ФИО1, а потом позвонила ему с незнакомого номера и сказала, что ФИО1 выгнала ее, ссылаясь, что не знает, кто она. Позже ФИО1 извинилась за этот инцидент, и они продолжали ей помогать. Поскольку ФИО1 периодически теряла вещи дома, они забрали вещи и положили в сейф. Они пришли к выводу, что ФИО1 нужно переехать в 

<

адрес>, а дачу продать. Потом появилась Рая, и ФИО1 отказалась переезжать. Рая сказала, что сама за ней будет ухаживать. По просьбе ФИО50 он вернул все вещи ФИО1. Рая обвинила его в краже кольца, а ФИО1 в это время молчала, что его обидело. В ДД.ММ.ГГГГ Рая позвонила ему и сказала, чтобы он привез документы на дачу. Когда он передавал документы, ФИО1 на него даже не взглянула. Рая тогда сказала ему, что аннулировала завещание на его дочь и пригрозила не приближаться к ФИО1 Перед Новым годом в ДД.ММ.ГГГГ и сразу после Нового года он звонил ФИО1, чтобы узнать, как она себя чувствует, но не дозвонился. Тогда он позвонил соседке, и та сказала, что с ФИО1 все в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1, чтобы поздравить ее с днем рождения, но снова поговорить с ней не удалось. В июне 2016г. ему позвонила ФИО27, сказала, что к ней приезжали Стелла с подругой, рассказывала, что ФИО1 плохо выглядит, не узнала их, у нее нечего есть, и попросила съездить к ней. Он не поехал, так как ранее ему угрожали полицией. И он не хотел связываться. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 уже не общался. Ранее он замечал странности за ФИО1, она могла резко замкнуться в себе, замолчать и ничего не говорить. К врачам они не обращались, полагали, что у нее настроение меняется или депрессия. 

Свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО11 ее сын. ФИО1 она знала 51 год, она жена старшего брата ФИО1, они всегда близко общались. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама никуда не ездила, ни к ней приезжали сами. В то время Рая уже была у ФИО1. Рая сказала, что будет ухаживать за ФИО1, что у нее карточка ФИО49, и она будет возить ей продукты. Сама ФИО33 в магазин ходить не могла, у нее болели ноги. Она (ФИО29) в то время ухаживала за матерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала отвечать на звонки. Со слов Раи, она по телефону никого не узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже перестала их узнавать. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО1. ФИО1 на похороны привез ее (ФИО29) сын. На похоронах ФИО1 не узнала ее сестру и сына, на поминках ни с кем не разговаривала. Она (ФИО29) предложила Рае ухаживать за ФИО1 два дня чрез два дня, предлагала переехать поближе к родственникам, чтобы было легче ухаживать, но Рая отказалась, сказала, что наняла сиделку Гулю. Когда она приезжала к ФИО1, она видела в квартире мужские вещи. Как оказалось, там живет муж Гули. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 Г.И. в привозили к ним домой на поминки. Там были только родственники. ФИО1 ни с кем не общалась, никого не узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ Рая звонила ей, чтобы решить вопрос с банковской картой, и она отправила ее к другим родственникам. В конце ДД.ММ.ГГГГ они поехали на дачу к Рае. Они кое-как довели ФИО1 до беседки. В разговоре ФИО1 показывала на Ибрагима, мужа Гули, и говорила, что боится его. В ДД.ММ.ГГГГ. Рая ей звонила и говорила, что ФИО1 не встает и ничего не ест. Они поехали к ФИО1, она действительно не вставала, молчала и не разговаривала. Последний раз она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО30 показал, что ФИО11 его брат, ФИО1- тетя. В ДД.ММ.ГГГГ он, его мама, дети и жена приехали к ФИО1, чтобы поздравить ее с Новым годом. ФИО1 посмотрела на них с недоумением, и тогда Рая их представила. В процессе беседы ФИО1, указывала на него и называла его мужем мамы. Все удивились, и объяснили ей, кто он. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка, мама ФИО1, и они привозили ФИО1 на похороны. На поминках она никого не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ они приехали навестить ФИО1, там была Гуля. Рая пояснила, что она наняла сиделку, которая будет находиться с ФИО1 и проживать с ней. ФИО1 привозили на поминки бабушки. Она тогда уже передвигалась с трудом и не узнавала никого. ДД.ММ.ГГГГ. умер брат ФИО1. Его мама звонила Рае, спрашивала, может ли ФИО1 приехать. Рая сказала, что ФИО1 плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ. они поехали на дачу к Рае, ФИО1 никого не узнавала, была напугана. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ФИО1 в гости, она была очень худая, не разговаривала, не проявляла никаких эмоций. 

Свидетель ФИО31 пояснила, что ФИО11 ее племянник. ФИО1 она знает давно, они много общались. После смерти ее мужа общались реже, потому что у нее болели ноги, и она стала реже приезжать в г.Наро-Фоминск. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО1. Ее привезли на похороны мамы, вывели из машины под руки. Она заметила, как ФИО1 сильно изменилась. ФИО1 сидела около гроба матери, она не понимала, что находится на похоронах. Раньше при встрече она всегда обнимала и целовала ее (ФИО31), а в этот раз даже не посмотрена на нее. На кладбище она не выходила из машины. В следующий раз она увидели ФИО1 через год снова на поминках. К том времени она еще больше изменилась, похудела, смотрела на нее (ФИО31) вроде как бы помнит, но назвать не может. Она уточняла, показывая на родственников, кто это. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО31) была в гостях у сестры в тот момент. Когда позвонила Рая. Она сказала, что ей надоела ФИО1, и она не может ухаживать за ней, просит забрать ее. Они были не против, но на следующий день Рая позвонила и сказала, что нашла сиделку. По телефону с ФИО1 она не созванивалась, потому что ее сестра сказала, что нет смысла звонить, там никто не отвечает. 

Свидетель ФИО32 пояснил, что ФИО11 племянник его жены. Он (ФИО32) муж сестры ФИО14- Натальи. В мае 2015г. они были на дне рождения ФИО1. На тот момент какие-то изменения в разговоре были, но не очень заметные, а в ноябре ее состояние было уже хуже, она молчала, ни с кем не разговаривала, не узнавала родственников. Км ней приезжали он, Наталья и сноха- ФИО15 Семеновна. ФИО1 смотрела на них и не отвечала на их разговоры. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО1, и ФИО1 с ФИО16 привезли на похороны. ФИО1 на кладбище не выходила из машины, просто смотрела на всех вокруг, а реакции на то, что родственники вокруг, не было, она ни с кем не разговаривала. В ДД.ММ.ГГГГ был разговор, чтобы ФИО1 забрать в Наро-Фоминск, в освободившуюся квартиру ее матери, что бы родственники за ней ухаживали. ФИО50 отказалась. Она решила, что будет помогать ФИО1, а родственники спорить не стали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 наняла сиделку, ее звали Гуля, так как за ФИО1 нужен был постоянный присмотр. Когда они приезжали к ФИО1, там всегда присутствовала ФИО50. Когда задавали вопросы о том, лечат ли ФИО1, Рая говорила, что какие прописывают лекарства, такими и лечат. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1. В квартиру их впустила Гуля. ФИО1 лежала на кровати, никакой реакции на появление родственников не было. Они посадили ФИО1 на коляску, вывезли на кухню. С ней пытались поговорить, но она их не узнала, никакой реакции не было. Там же в квартире проживал сожитель Гули. Кода умер брат ФИО1, Рая сказала, что они не могут приехать на похороны. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 приезжала к ним домой с какой-то бумагой, которую должна была подписать Наталья. Тогда закончилась пенсионная карта, и ее нужно было восстанавливать, а, со слов Раи, ФИО1 была не в состоянии. 

По ходатайству ответчика ФИО12 были допрошены свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Так, свидетель ФИО35 пояснила, что является подругой ФИО12. С ФИО1 она познакомилась 10 лет назад на дне рождения ФИО12 Она встречалась с ФИО1 на даче у ФИО12, куда приезжала вместе с мужем. Последний раз она видела ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ Она тогда чувствовала себя нормально, у нее болели только ноги, она ходила с палкой. При общении с ней никаких подозрений ее состояние не вызывало. 

Свидетель ФИО36 показала, что она работает сторожем в СНТ, в котором находится дача ФИО12. ФИО1 она узнала летом ДД.ММ.ГГГГ В один из дней ФИО12 приехала на дачу, и с ней была пожилая женщина. Эта женщина стала с ней разговаривать, сказала, что ее зовут Галя. Каждое утро, она (ФИО36), как сторож, делает обход территории СНТ. Периодически ФИО1 звала ее пить чай, когда она делала обход. Последний раз она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ При общении с ФИО1 никаких странностей в ее поведении она не замечала. 

Свидетель ФИО42 пояснил, что ФИО1 знал 10 лет, возил ее один-два раза в месяц на дачу, привозил обратно домой. Также в ДД.ММ.ГГГГ он возил ее в г.Тулу на Святой источник, в больницу в г.Москва. Она передвигалась с трудом, с палкой. С ДД.ММ.ГГГГ его супруга ухаживала за ФИО1, он иногда оставался у нее в квартире ночевать. Изменений в состоянии здоровья ФИО1 он не замечал. 

Свидетель ФИО38 пояснил, что ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ они общались семьями, ходили в гости друг к другу. Он привозил ФИО1 продукты. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к нему, и ездили к ней на дачу. В ДД.ММ.ГГГГ она стала хуже себя чувствовать, жаловалась на ноги, ходила с палкой. Когда он ей звонил или приезжал, ФИО1 всегда его узнавала. Никаких изменений в ее состоянии здоровья, странностей он не замечал. ФИО12 он узнал в ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО39 показала, что жила с ФИО1 по соседству, и с ДД.ММ.ГГГГ общалась с ней практически каждый день. Странностей в ее поведении она не замечала. Она жаловалась только на колени. Племянников ФИО1 она не знает. У ФИО1 была сиделка, потому что она сама не могла ходить в магазин, носить сумки. ФИО1 хвалила ее. ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО39) приходила к ФИО1, чтобы поздравить ее с праздником. ФИО1 сидела в кресле, так как у нее болели ноги.

Свидетель ФИО43 показала, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на даче у ФИО12 Потом ФИО12 попросила навести порядок в квартире ФИО1 после установки окон. Она вместе с ФИО1 сделала уборку в ее квартире, и ФИО1 попросила ее остаться с ней, так ка ей скучно. Она ухаживала за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти. Она ходила с ней гулять, в магазин, контролировала прием лекарств. В ДД.ММ.ГГГГ отклонений у ФИО1 она не замечала. Она всегда всех узнавала.

Свидетель ФИО40 пояснила, что ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ Они общались, поздравляли друг друга с праздниками. В ДД.ММ.ГГГГ она возила ФИО1 на дачу. Никаких отклонений у ФИО1 она не замечала. В разговорах она жаловалась, что одна и что ноги болят. В ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась сиделка. 

Свидетель ФИО41 показала, что с ФИО1 она общалась ДД.ММ.ГГГГ лет. Отклонений у нее никаких она не замечала, только ноги болели, она с палкой ходила. Они виделись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всех узнавала, разговаривала.

Для выяснения вопроса, могла ли ФИО1 в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО44» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №/з следует, что у ФИО1 при жизни и в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГг. имелось психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об отмечавшихся у ФИО1 на фоне гипертонической болезни, атеросклероза церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение), что в ДД.ММ.ГГГГ было квалифицировано, как энцефалопатия. При последующих осмотрах в ДД.ММ.ГГГГ ее состояние в соответствии с записями в медицинской карте амбулаторного больного № из диспансерного отделения ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» характеризовалась тревогой, нарушением сна, признаками интеллектуально мнестического снижения, что служило основанием для установления диагноза «Легкое когнитивное расстройство». Как следует, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «Звенигородская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО1 прогрессивно ухудшалось, у нее выявились интеллектуально-мнестические нарушения, признаки дезориентировки в окружающем, выраженные расстройства в эмоциональной сфере, что расценивалось, как «Деменция». Анализ медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Объективная информация о психическом состоянии ФИО1 отсутствует, показания свидетелей неоднозначны, имеют характер оценочных суждений. С учетом вышеизложенного, оценить характер психических расстройств у ФИО1 в юридически значимый период составления завещанияДД.ММ.ГГГГг. и соответственно решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. 

В связи с некоторой неоднозначностью объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 (в том числе, о состоянии ее когнитивных и эмоционально-волевых процессов) в юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний ответить на вопрос о способности ФИО1 адекватно осмысливать и оценивать существо сделки ДД.ММ.ГГГГ., осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО52 заключение экспертизы поддержала, пояснив, что до составления завещания ФИО1 последний раз была осмотрена врачом в ДД.ММ.ГГГГ Как менялось состояние ФИО1 при приеме лекарств, увеличении дозировки препаратов, в случае, если она не принимала назначенные препараты, она пояснить не может, ответить на данные вопросы может только лечащий врач ФИО1 

Ответчиком ФИО34 представлена рецензия на заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО44» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Из заключения специалиста Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФГБУ МЗ НИИ психиатрии и наркологии им. ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО51 в отношении ФИО1, произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно-психиатрических экспертиз, без указания методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, без должной степени ответственности, честности и внимания к подобным типам экспертиз, ссылаясь только на собственные субъективные суждения, без применения современных научных познаний, что является основание для признания данной экспертизы недействительным доказательством, а также поводом для назначения повторной, более квалифицированной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО34 просит признать заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО44» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством по делу.

Оценивая заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО44» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд учитывает, что исследование проведено государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания в юридически значимый период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО44» Министерства здравоохранения Российской Федерации недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понимала значение своих действий и осознавала, что распоряжается своим имуществом на случай своей смерти в пользу ФИО34 

В медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до составления завещания последний раз она была осмотрена врачом в ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку они противоречивы, имеют оценочный характер и достоверно не свидетельствуют о психическом состоянии ФИО1 в значимый период. 

Суд приходит к выводу, что относимых и достаточных доказательств того, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Наличие у наследодателя заболеваний таким доказательством не является, поскольку сами по себе заболевания не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО11 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО13 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.