Дело № 2-577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 26 октября 2017 г. 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Алексеевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Взыскателем) и ФИО1 (Должником) 27.01.2014 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Взыскатель предоставил Кредитору кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 27.01.2019, а Должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены Должнику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки по ставке, указанной в приложении к иску. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.06.2017 у него образовалась задолженность в сумме 6 062 217 рублей 16 копеек, из которой: сумма основного долга 829 787,31 рублей; сумма процентов 458 042,61 рублей; штрафные санкции 4 774387,24 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 918, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.01.2014 в сумме 501 000 рублей, из которой: сумма основного долга 400 00,00 рублей; сумма процентов 90 000,00 рублей; штрафные санкции 11 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. В связи с отсутствием у истца Кредитного договора заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 местонахождение которых установлено не было, истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно: истребовать у ФИО1 Кредитный договор № от 27.01.2014.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемой суммы и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.01.2014 в сумме 6 062 217,16 рублей, из которой: сумма основного долга 829 787,31 рублей; сумма процентов 458 042,61 рублей; штрафные санкции 4 774387,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.06.2017 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении в полном объёме заявленных уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в иске адресу. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Судом 30.08.2017 вынесено определение о подготовке к судебному заседанию, где ответчику ФИО1 предложено представить в судебное заседание оригинал Кредитного договора № от 27.01.2014 в срок до 25.09.2017. (л.д. 56-58). Копия определения и уведомление в котором сторонам разъяснены положения ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ направлены сторонам.

Указанные документы ответчиком получены не были и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Оригинал Кредитного договора представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства того, что между ответчиком ФИО1 и банком 27.01.2014 заключен Кредитный договор №

Вместе с тем, истцом представлены только расчет исковых требований, а также не заверенные надлежащим образом выписка по счету и требование Банка.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд исходит из следующего. Настаивая на удовлетворении исковых требований по представленным документам, истец ссылается на то, что у него отсутствует Кредитный договор № от 27.01.2014. местонахождение его неизвестно. Единственный экземпляр находится у ответчика. Суд по ходатайству истца истребовал у ответчика Кредитный договор, который представлен не был.

Закон устанавливает в качестве обязательного условия соблюдения формы сделки - заключения договора в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ), которая предполагает подписание договора заемщиком.

Таким образом, представленные копии документов (выписки по лицевому счету и копии требования) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку в силу требований закона исковые требования истца не могут быть подтверждены указанными документами в отсутствие оригинала Кредитного договора либо заверенной надлежащим образом копии.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по Кредитному договору № от 27.01.2014, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 27.01.2014 

в сумме 6 062 217,16 рублей, из которой: сумма основного долга 829 787,31 рублей; сумма процентов 458 042,61 рублей; штрафные санкции 4 774387,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 в сумме 6 062 217,16 рублей, из которой: сумма основного долга 829 787,31 рублей; сумма процентов 458 042,61 рублей; штрафные санкции 4 774387,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья Т.С.Буряченко