Дело № 1-89/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

Подсудимого Зяблицкого ФИО11,

Защитника ФИО7, 

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ЗЯБЛИЦКОГО ФИО12, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, подсудимый ФИО2, в нарушении п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(далее – ПДД РФ), двигался на транспортном средстве автомобиле марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> регион, с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1 по автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, не учел дорожные условия – отсыпанное щебнем дорожное покрытие, избрал скорость не менее 60 км/ч, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В пути следования ФИО2, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасную ситуацию для движения и около 09 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, на расстоянии 960 м. от километрового знака «

<

данные изъяты>» по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, съехал в левый кювет по ходу движения, где произошло дальнейшее опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты> не приняв возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; ссадины, кровоподтёки на лице; кровоподтёки: на кисти, бедре и голени справа, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Свое ходатайство старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 мотивирует тем, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 поддержала, просила удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначить судебный штраф с учетом материального и семейного положения последнего, а также состояния его здоровья.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержал, согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивал. Одновременно пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, путем просьбы о прощении, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. 

Просил учесть при назначении размера штрафа, что он является пенсионером по старости, размер его ежемесячной пенсии составляет 46 329 рублей 77 копеек, его материальное положение позволяет оплатить штраф за один месяц, обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты. 

Защитник ФИО7 просил уголовное дело прекратить, назначить обвиняемому судебный штраф в минимальном размере с учетом его материального и семейного положения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, но от нее в суд поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что согласна с ходатайством следователя, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последнему судебного штрафа, вред причиненный преступлением заглажен, ФИО2 принес ей извинения, претензий к последнему она не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 212 ч. 3 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ).

Частью 1 статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении старшего следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. В судебном заседании установлено, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей. Из сведений ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> следует, что ФИО2 судимостей не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление.

Потерпевшая в телефонограмме подтвердила, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, согласна на прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Подсудимый и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение ФИО2 в настоящее время, признание им своей вины в совершённом преступлении в полном объёме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершённого деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии со ст. 446.2 ч. 1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

В силу ст. 104.1 ч. 1 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч. 2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 имеет источник дохода в виде ежемесячной пенсии по старости, размер его пенсии составляет 46 329 рублей 77 копеек. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, его материальное положение позволяет уплатить судебный штраф в течение одного месяца. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения ФИО2 судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, на основании вышеизложенного, размер штрафа определить в сумме 10 000 рублей и установить срок для уплаты штрафа в течение одного месяца с даты вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 240 рублей по вознаграждению труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного расследования уголовного дела, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку последний осужденным не является, их возмещение следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Зяблицкого ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зяблицкого ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ЗЯБЛИЦКОМУ ФИО16, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Установить для ФИО2 срок для уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

На основании ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в размере 3 240 рублей за осуществление защиты его интересов в стадии дознания адвокатом адвокатского кабинета «ФИО7» 

<

адрес> ФИО7

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Постановление вступило в законную силу «___» 

<

данные изъяты> года 

Судья О.В.Бонецкая