Председательствующий Мулькова Е.В. Дело № 22-8243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 14 декабря 2020 года)

город Екатеринбург 11 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., 

с участием защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Овчинникова М.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Потехина В.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Березина В.А. на постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение адвокатов Овчинникова М.А., Потехина В.А., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвинялись в том, что в период с 12 июля по 26 июля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели и сбыли в пункт приема металла имущество – лесопромышленный плуг ПЛ-135, принадлежащий ООО «Форэст», заведомо зная, что указанное имущество добыто преступным путем.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимыми ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением суда от 13 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Пригородного района Березин В.А. - считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, при этом должных выводов для себя не сделали и вновь совершили преступление. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции располагал данными о том, что ФИО2 и ФИО1 ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако на момент совершения преступления подсудимые не были осуждены, а предыдущие судимости погашены, соответственно они считаются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести. 

Судом правильно установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, приняли меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ими преступления интересов общества путем принесения письменных извинений в адрес прокурора Пригородного района Свердловской области. Судом также принято во внимание, что материальный ущерб, причиненный ООО «Форест» в результате хищения лесопромышленного плуга, возмещен в полном объеме. 

Кроме того, судом проанализированы данные, характеризующие личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, К.Д.АБ. также положительно характеризуется по месту работы, ФИО1 проживает совместно с супругой, воспитывает и содержит двух малолетних детей. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Отсутствие подписи судьи в постановлении о назначении судебного заседания от 04 августа 2020 года не свидетельствует о незаконности проведенного в указанное в нем время судебного разбирательства (т.2 л.д. 2). Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство начато в соответствии в дату и время, указанные в постановлении о назначении, с участием сторон, впоследствии неоднократно откладывалось, о чем участники процесса были извещены. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: