Дело №***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ООО «Агентство Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Альтернатива» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57 124 рубля 38 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 956 рублей 86 копеек. В обоснование доводов иска истец указал на неисполнение ФИО1 условий, заключенного между ней и ООО МФО «Касса Взаимопомощи ЦФО» договора займа CI/CI40-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Касса Взаимопомощи ЦФО» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за № А0000083 уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Агентство Альтернатива». 

В судебное заседание истец ООО «Агентство Альтернатива, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Просила снизить сумму процентов и неустойки, ссылаясь на то, что она завышена. Указала на то, что договор займа с ООО «Агентство Альтернатива» не заключала. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с процентов на сумму займа, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (ч. ст. 809 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса Взаимопомощи ЦФО» и ФИО1 был заключен договор займа CI/CI40-1, по условиям которого займодавец обязался предоставить ей заем в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в указанный срок. 

Истец выполнил обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства ответчику в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствие с п. 2, 6 Договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу единовременно сумму займа в размере 20 000 рублей и проценты (компенсацию) за каждый день пользования им, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями заключенного между сторонами договора займа (п. 1.2,4) предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1,4 % от суммы займа за каждый день пользования им. Заемщику предоставляется льготная ставка компенсации (оплата процентов) за пользование займом в размере 0,7% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору- на период до 29 дней включительно, с даты заключения договора, от предоставленной ему суммы займа. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 29 дней ставка составит 1,4 % за каждый день пользования займом за весь период действия данного договора. 

Таким образом, условиями договора льготная процентная ставка в размере 0,7% от суммы займа предоставлялась только в том случае, если заемщиком сумма займа и процентов за пользование им была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае процентная ставка по договору составляет 1,4% в день от суммы займа за весь период действия договора, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений ответчика ни сумма займа, ни проценты за пользование им по льготной ставке ею не были возвращены как в 30 дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени. 

С учетом изложенного и исходя из условий, подписанного сторонами, договора займа, подлежит применения процентная ставка в размере 1,4 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, довод ответчика о том, что заем ею под 0,7 % процентов в день за пользование займом не может быть принят судом во внимание как несостоятельный. 

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 124 рубля 38 копеек, из них непогашенная сумма займа- 20 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 1.4 % от указанной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 рублей, неустойка в сумме 3524 рубля 38 копеек (л.д. 9). 

Суд принимает указанный расчет в части определения суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 1.4 % от указанной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 рублей, поскольку он проверен судом, является верным, так как составлен в соответствие с условиями договора. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки исходя из следующего. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Начисление таких процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. 

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить займодавцу сумму займа в размере 20 000 рублей и проценты (компенсацию) за каждый день пользования им, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договором займа предусмотрено, что в случае, не возврата заемщиком в указанный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и /или компенсации по нему подлежат начислению штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы задолженности на текущую дату (п. 4.1, 12). 

Таким образом, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ штрафная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности, так как она подлежит взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по нему. В связи с этим данная штрафная санкция подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, штрафная санкция была начислена им на сумму долга в размере 20 000 рублей и сумму процентов за пользование им в размере, которая образовалась 33 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом для расчета неустойки был взят этот же период, то есть 120 дней. Такой расчет штрафных санкций (неустойки) не может быть принят судом, поскольку он противоречит как условиями самого договора займа, так и выше приведенным нормам закона, так неустойка начислена начиная с даты предоставления займа, а не с даты в которую он должен быть возвращен, при этом для ее расчета взята сумма процентов которая образовалась не на дату возврата суммы займа с процентами (ДД.ММ.ГГГГ), а на более позднюю дату ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет штрафных санкций будет следующим. 

20 000х1,4%х30=8400 = сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

20 000+8400=28400 сумма подлежащая возврату заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что льготный период возврата займа и процентов им не был соблюден.

28400х20%/366х90 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1397 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика составит 54997 рублей (20 000+ 33600+1397).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и процентов исходя из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований же для снижения неустойки в указанном выше размере, поскольку доказательств ее не соразмерности суду не предоставлено. 

Как следует из материалов дела ООО МФО «Касса Взаимопомощи ЦФО» является микрофинансовой организацией. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оценивая условия договора микрозайма, суд приходит к выводу, что размер процентной ставки 1,4% в день (512,4% годовых- полная стоимость займа), установленный по договору, не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита в соответствии Указаниями Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №***-У, которыми определены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. При этом суд исходит из того, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть процент для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей составляет - 605,213 %, а предельное значение - 806,950 % годовых. При таком положении нельзя признать, что процентная ставка по договору является завышенной. 

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Учитывая, что ФИО1 заключила договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в части установления процентной ставки в указанном выше размере, не имеется.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО МФО «Касса Взаимопомощи ЦФО» и ООО «Агентство Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) №АА000004 (л.д. 17-18), согласно которому ООО МФО «Касса Взаимопомощи ЦФО» передало, а ООО «Агентство Альтернатива» приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, штрафные санкции, включая и право требования по договору займа заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что она не заключала договор займа с ООО «Агентство Альтернатива», поэтому не должна ему возвращать долг несостоятелен, поскольку условиями договора займа (п. 13) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) к нему предусмотрено права займодавца передать право требования по данному договору как третьим лицам, так и ООО «Агентство Альтернатива» без каких либо ограничений. 

Отсюда следует, что заемщик, подписав указанные документы, дала согласие займодавцу на уступку прав требования по заключенному с ней договору займа иному лицу

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Альтернатива».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы требований в размере 54 997 рублей, госпошлина составит 1850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Альтернатива» задолженность по договору займа CI/CI40-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 997 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего в общей сумме 56 847 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.