Судья Норец В.А. Дело № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 октября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу О.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении О.П. , 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.09.2017 г. О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, О.П. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не принял во внимание пояснения участников о том, что ими проводился не пикет, а художественная акция, не требующей согласования. Кроме того, О.П. считает, что привлечение ее к административной ответственности за проведение художественной акции нарушает право на свободу выражения мнений, административное наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в ходе акции никто не пострадал, не был причинен материальный вред либо вред здоровью, проведение акции было прекращено сотрудниками полиции. 

Жалоба на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.09.2017 г. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание О.П. , представитель Отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

Пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. 

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Таки образом, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ устанавливает уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Обеспечение в пределах ведения города Севастополя условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано Законом города Севастополя от 28.06.2017 г. № 351-ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе».

В соответствии со статьей 3 названного Закона уведомление о проведении публичного мероприятия, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», подается в уполномоченный орган организатором публичного мероприятия лично либо уполномоченным представителем организатора публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-О, от 24 октября 2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, которая определяет права и обязанности участника публичного мероприятия. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут О.П. , находясь в составе группы граждан в количестве трех человек по адресу: 

<

адрес>, напротив входа в ГБУК «КИЦ», в котором располагался избирательный участок №, принимала участие в публичном мероприятии в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, статьи 4 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС не был уведомлен уполномоченный орган.

О.П. участвовала в проведении данного публичного мероприятия с использованием плакатов: «Свой, чужой», «Хуже не будет», на которых содержались изображения тематического содержания, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О.П. в нарушении требований Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

При этом О.П. было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, она приняла в нем участие. 

Своими действиями, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме пикетирования, О.П. нарушила установленный порядок его проведения, так как мероприятие проводилось без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. 

Кроме того, участие О.П. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, из которых усматривается, что О.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, напротив входа в ГБУК «КИЦ», совместно с гражданами А.А. и К.А. участвовала в несогласованном пикете, развернула и держала в руках заранее подготовленный плакат тематического содержания.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Таким образом, с выводами районного суда о нарушении О.П. установленного порядка проведения публичного мероприятия надлежит согласиться.

Довод жалобы о том, что в действиях О.П. отсутствует состав административного правонарушения, так как она принимала участие в художественной акции, являющейся мирным собранием, нельзя признать состоятельным.

Так, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ). 

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Совокупность собранных по делу доказательств достоверно подтверждают участие заявителя в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования в составе группы граждан, проведенном в общественном месте (на улице). При этом на плакатах, которые, по мнению заявителя, содержат мотивы сказки «Волшебник изумрудного города», имеется надпись «выборы губернатора», что свидетельствует о высказывании для публичного выражения своего мнения относительно политической (предвыборной) ситуации в городе Севастополе. 

Ссылка в жалобе на нарушение права свободы выражений мыслей в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, не принимается судом вышестоящей инстанции, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04 апреля 2013 года № 485-О, согласно которому помимо закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер административной ответственности в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена возможность применения к нарушителям законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях таких мер государственного принуждения, как удаление с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законные требования организатора публичного мероприятия, приостановление публичного мероприятия и прекращение публичного мероприятия (пункт 6 части 3 и пункт 11 части 4 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 14, статьи 15, 16 и 17). Неисполнение организатором публичного мероприятия обязанности подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в силу пункта 1 части 4 статьи 5 и пункта 3 статьи 16 данного Федерального закона является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Применение указанных мер наряду с привлечением правонарушителей к административной ответственности само по себе не может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в отличие от мер административной ответственности, целями которых является предупреждение совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), данные меры направлены на пресечение противоправного поведения и восстановление общественного порядка.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении О.П. , а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Основания, позволяющие признать совершенное О.П. правонарушение малозначительным, в том числе по доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения квалификации действий О.П. 

Так, часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Анализ положений статьи 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в части 5 статьи 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 2 и частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ О.П. приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти города Севастополя, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия подлежали квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных О.П. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий О.П. с части 2 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности О.П. (пенсионер, инвалид 3 группы), которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий О.П. на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.П. , изменить: действия О.П. переквалифицировать с части 2 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу О.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова