№ 1-275/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего электросварщиком в 

<

данные изъяты>», не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края по ст. 2641 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края по ст. 2641 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 8 октября 2018 года ФИО1 на земле около дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с функцией бесконтактного платежа, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у ФИО1, предполагавшего, что на банковском счете, прикрепленном к данной банковской карте, могут находиться денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с этого счета путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой.

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день в период с 12 до 13 часов в буфете «Веста-Соя» по адресу: 

<

...>, при помощи найденной банковской карты с функцией бесконтактного платежа посредством терминала безналичной оплаты рассчитался за приобретённый им товар в сумме 900 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме с прикрепленного к данной карте банковского счета №, открытого в ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 также в период с 12 до 13 часов в буфете «Веста-Соя» по указанному выше адресу при помощи найденной банковской карты с функцией бесконтактного платежа посредством терминала безналичной оплаты рассчитался за приобретенный им товар в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме с прикрепленного к данной карте названного выше банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с 12 до 13 часов в магазине «Привоз» по адресу: 

<

...>, при помощи найденной банковской карты с функцией бесконтактного платежа посредством терминала безналичной оплаты рассчитался за приобретенный им товар в сумме 985 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме с прикрепленного к данной карте названного выше банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению.

Действуя с тем же умыслом, ФИО1, в период с 13 до 14 часов в этот же день в баре «Район 24» ООО «Феникс» по адресу: 

<

...>, при помощи найденной банковской карты с функцией бесконтактного платежа посредством терминала безналичной оплаты пытался рассчитаться за приобретённый им товар в сумме 685 рублей, тем самым пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме с прикрепленного к данной карте банковского счета, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокировки указанной карты потерпевшей.

Затем, продолжая свои действия, направленные на реализацию того же умысла, ФИО1 также в период с 13 до 14 часов в магазине «Народный» по адресу: 

<

...> «а», при помощи найденной банковской карты с функцией бесконтактного платежа посредством терминала безналичной оплаты пытался рассчитаться за приобретенный им товар в сумме 761 рубль 90 копеек, тем самым пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме с прикрепленного к данной карте банковского счета, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокировки указанной карты потерпевшей. После этого ФИО1 вновь тем же образом попытался рассчитаться за приобретенный им товар в сумме 761 рубль 90 копеек тем же способом, однако не смог этого сделать по той же причине, ввиду блокировки потерпевшей данной банковской карты.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 385 рублей, при этом мог причинить потерпевшей материальный ущерб на сумму 3831 рубль 90 копеек, однако данные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Фирсова Т.А. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения покушение на хищение денежных средств в размере 761 рубль 90 копеек в магазине «Народный» как излишне вмененное подсудимому дважды по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, похитив с банковской карты потерпевшей 2 385 рублей путем платы за приобретение товаров в магазинах при описанных выше обстоятельствах, подсудимый в период с 13 до 14 часов в баре «Район 24» путем безналичной оплаты с использованием банковской карты Потерпевший №1 пытался рассчитаться за приобретённый им товар в сумме 685 рублей, однако не смог этого сделать виду блокировки данной карты потерпевшей.

Далее ФИО1 в тот же период времени в магазине «Народный» по адресу: 

<

...> «а», аналогичным образом, с использованием банковской карты потерпевшей пытался путем безналичной оплаты рассчитаться за приобретенный им товар в сумме 761 рубль 90 копеек, то есть покушался на хищение денежных средств в данной сумме. После неудачной попытки расплатиться в данном магазине подсудимый тут же предпринял вторую попытку рассчитаться с использованием банковской карты потерпевшей за этот же товар в той же сумме 761 рубль 90 копеек.

Как указано в обвинении, ФИО1 таким образом покушался на хищение денежных средств потерпевшей в общей сложности в сумме 4593 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, изложенное фактически свидетельствует о том, что подсудимый в период с 13 до 14 часов 8 октября 2018 года в магазине «Народный» по указанному адресу реализовывал часть своего умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 761 рубль 90 копеек с банковской карты потерпевшей. При этом то обстоятельство, что после неудачной попытки похитить данные денежные средства подсудимый тут же предпринял вторую аналогичную попытку рассчитаться за этот же товар в той же сумме, свидетельствует о том, что им предпринимались действия, направленные на доведение до конца возникшего ранее умысла на хищение в данном магазине указанным образом денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 761 рубль 90 копеек. Данные обстоятельства не указывают на возникновение у подсудимого нового умысла на хищение того же имущества потерпевшей.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что ФИО1 покушался на хищение с банковского счета, прикрепленного к банковской карте потерпевшей денежных средств в общей сумме 3 831 рубль 90 копеек, а не 4 593 рубля 80 копеек, как это ошибочно вменено подсудимому.

В связи с этим суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения покушение на хищение денежных средств в размере 761 рубль 90 копеек как излишне вмененное дважды, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленному подсудимому обвинения не изменяются.

В то же время данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, которые суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10), синдром зависимости от психостимуляторов (F 15.2 по МКБ-10). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает. По состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту. (л.д. 60-69)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый, а также наличие у подсудимого заболевания – новообразования орбиты левого глаза.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по умышленному особо тяжкому преступлению, за совершение которого он был осужден к реальному лишению свободы, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления и двух испытательных сроков за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление в виде покушения, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В свою очередь, в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 531 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначению условного наказания.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 в течение испытательных сроков по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Фирсовой Т.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Фирсовой Т.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов