Дело № 1-39\2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 2 сентября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер №

<

***>, при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 21.08.2019 г., вступившим в законную силу 03.09.2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

10.07.2020 г., около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля марки «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***>, завел его и начал движение от дома № ... в сторону ул. .... 10.07.2020 около 20 часов 20 минут, ФИО1 был задержан в 100 метрах от дома № ... сотрудниками ДПС ГИБДД и ППСп МО МВД России «Павловский», после чего с целью установления личности был доставлен в Отдел полиции (дислокация пос. Сосновское), расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, таких как резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления вышеуказанным автомобилем. Также, П.. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения «Алкотектор» у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 250984 от 10.07.2020, у ФИО1 10.07.2020 в 21 час 08 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, а, именно, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,278 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился и показал, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, было судом удовлетворено. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению судьей изучены документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и сделан вывод о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено. Требования части 2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, что соответствует порядку рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие инвалидности третьей группы в связи с военной травмой, общее состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит. 

Согласно характеристике от участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нареканий и жалоб со стороны соседей и жителей улицы не поступало (л.д.128). 

По месту жительства депутатом поселкового совета подсудимый характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни улицы не участвует, жалоб от соседей и жителей улицы не поступало (л.д.129).

Согласно справок ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ НО «... ЦРБ», подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.121,123, 126).

Как видно из военного билета, подсудимый проходил действительную военную службу, ему выданы удостоверения в соответствии с законом «О ветеранах», о праве на льготы в соответствии с законодательством для инвалидов Отечественной войны, справка МСЭК об установлении третьей группы инвалидности по причине военной травмы бессрочно (л.д.131-139)

Сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности не имеется (л.д.119).

Согласно сведений из ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», подсудимый имеет ряд заболеваний, в связи с которыми проходил амбулаторное и стационарное лечение в 2019-2020 г.г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, личности виновного, того обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение, назначение лишения свободы или принудительных работ невозможно, т.к. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии у него отягчающих обстоятельств (ст.56 ч.1 УК РФ). Кроме того, санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного наказания предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, т.е. назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи УК РФ, суд не находит. В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, нет оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***>, документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, переданные под расписку свидетелю ФИО4, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова