№2-77/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Попове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В. Д. Бабенко», ФИО2 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что Тамбовская областная больница которая работала в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания медицинской помощи и в системе обязательного медицинского страхования области в года, предоставила ему медицинскую помощь (услугу) при болезни эндокринной системы, а хирург ФИО2 оказал ему непосредственно медицинскую услугу. В результате недостаточного качества оперативного лечения, проведенного ответчиками, у истца возникло осложнение - послеоперационный гипотиреоз, которое послужило признанием ФИО1 негодным к военной службе и досрочному увольнению из органов внутренних дел. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда связанную с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества в сумме руб. с каждого.

Определением Советского районного суда от производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требваоний в данной части.

Определением Советского районного суда от , оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от , производство в отношении ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В. Д. Бабенко» прекращено.

В ходе судебных заседаний ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменялись исковые требования и в окончательной редакции ФИО1 просит суд признать ненадлежащей, оказанную ему медицинскую услугу негосударственным судебно-медицинским экспертом ИП ФИО3 на основании договора об оказании медицинских услуг от .

Признать заключение специалиста ИН ФИО4 с от г. незаконным, необоснованным, необъективным, недостоверным и недействительным.

Признать незаконными и необоснованными резюме в заключении специалиста ИП ФИО3 сот г.. а именно:

п.4.2 - у ФИО1 при УЗИ - исследовании от и гистологическом исследовании в правой доле щитовидной железы был выявлен коллоидный макро фолликулярный зоб 1 степени с размерами узла 18x9 мм. Функция щитовидной железы в тот период была не нарушена, что подтверждается содержанием - 1,7 мМЕ/л ТТГ в крови, ири норме - 0,3 - 4,0 мМЕ/л.

п.4.3- бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром менее 2см. имевшийся у ФИО1 был с относительно низким исходным уровнем ТТГ и не требовал консервативного лечения. Требовалось лишь исследование наличия в крови гормонов щитовидной железы: тироксин (Т4) и трийодтиронин (ТЗ), а так же наблюдение за больным с периодичностью один раз в 0.5 года.

п.4.4 - у ФИО1 не имелось медицинских показаний для производства хирургической операции - субтотальной резекции правой доли и резекции левой доли щитовидной железы. Операция всегда приводит к послеоперационному гипотиреозу и больному необходим постоянный (пожизненный) прием препаратов, содержащих гормоны.

Признать незаконными и необоснованными выводы в заключении специалиста ИП ФИО4 с от г а именно:

п.7.1 - у ФИО1 при стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы УВД в период с впервые был выявлен бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром менее - 2см. с относительно низким исходным уровнем ТТГ, который не требовал лечения. Требовалось лишь наблюдение за больным с периодичностью один раз в 0,5 года. 

п.7.2 с момента установления диагноза эутиреоидный зоб - 1 степени ФИО1 не были произведены основные лабораторные исследования по определению содержания в крови гормонов щитовидной железы: тироксина (Т4) и трийодтиронина (ТЗ).

Обоснованность хирургического лечения эутиреоидного зоба - 1 степени могла быть установлена только после полного обследования ФИО1

п.7.3 у ФИО1 отсутствовали медицинские показания к хирургической операции по следующим основаниям:

узел не угнетал гормональную активность щитовидной железы;

узел не увеличивался в размерах;

узел не имел признаков опухоли;

узел не таил в себе опасности злокачественного перерождения.

п.7.4 до оперативного хирургического вмешательства уровень ТТГ у ФИО1 исходно был относительно низким, а хирургическая операция с удалением большей части ткани щитовидной железы, неизбежно привела к послеоперационному гипотиреозу и декомпенсации с постоянным пожизненным приемом препаратов, содержащих гормоны. Таким образом, хирургическая операция - субтотальная резекция правой доли и резекция левой доли щитовидной железы была произведена необоснованно, а для ФИО1, эта операция стала калечащей.

п.7.5 хирургическая операция, произведенная ФИО1 с удалением большей части ткани щитовидной железы с развитием послеоперационного гипотиреоза, декомпенсацией и постоянным (пожизненным) приемом препаратов, содержащих гормоны в соответствии с пунктом 6.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Взыскать с ИП ФИО3 в его пользу уплаченную по договорам сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда, за оказание ненадлежащей услуги, в размере рублей.

В иске указал, что между ним и негосударственным судебно-медицинским экспертом ФИО5 был заключен договор от об оказании медицинских услуг, договор оказания медицинских услуг от , договор от об участии специалиста в суде, договор от на письменную подготовку возражений спецйалиста, договор от 11.2014 года об оказании медицинских услуг договор от на участие специалиста в суде. Обязательства по договорам им были выполнены надлежащим образом, а именно в кассу организации внесены денежные средства.

Эксперт ФИО6 в своем заключении специалиста с установил, что не было необходимости в проведений ему хирургической операции на щитовидной железе, поскольку не было никаких показаний к операции, а значит операция была калечащей и результатом ее явился тяжкий вред здоровью. Данное мнение было опровергнуто двумя экспертизами, которыми было установлено, что операция была необходима и поэтому в результате операции вреда здоровью не было и более того в результате проведенной, операции произошло улучшение состояния здоровья, о чем свидетельствует послеоперационный гипотиреоз, поскольку проведенная экспертиза ФИО7 противоречит экспертизам назначенным в рамках гражданского дела в ТОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» и ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России от .

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее данных показаниях пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку при производстве заключения специалиста использовал все медицинские документы предоставленные истцом и если суд не принял во внимание его заключение это не означает, что он что-то нарушил.

Представитель ФГУЗ "МСЧ МВД РФ по Тамбовской области" в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 в 2014 г. обращался в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В. Д. Бабенко», ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тамбовской области» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей. В качестве доказательств к исковому заявлению было приложено заключение специалиста ИП ФИО3 7/3-13. 

В силу требований части 2 статьи 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению заключение эксперта ИП ФИО3 послужило основанием для обращения в суд ФИО1 с исковым заявлением к ответчикам.

В рамках указанного гражданского дела судом назначались судебные экспертизы, выводы которые противоречили выводам экспертизы представленной ФИО1 и выполненной ИП ФИО3

В рамках гражданского дела 2-18/14 суд не принял во внимание заключение ИП ФИО3, поскольку оно сделано специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не является специалистом в области «эндокринология», выводы в заключении им были сделаны без исследования всех медицинских документов.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии серии от , выданной Управлением здравоохранения администрации Тамбовской области, лицензия предоставлена ИП ФИО3 на осуществление медицинской деятельности, в том числе по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Таким образом, суд приходить к выводу о том, что ИП ФИО3 был вправе предоставлять медицинскую услугу по даче медицинского заключения ФИО1

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом судом принято и положено в основу судебного акта письменное доказательство, добытое в рамках гражданского дела 2-18/14, а именно ТОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» и ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Все договорные обязательства предусмотренные договором от об оказании медицинской услуги, выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи от 

Остальные договора следует отнести к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца в суде не установлен, то следовательно и не причинен истцу моральный вред. Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ненадлежащей оказанную медицинскую услугу на основании договора об оказании медицинских услуг от , признании заключения специалиста от г. незаконным, необоснованным, необъективным, недостоверным и недействительным, взыскании уплаченной по договорам сумму в размере руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Колимбет С.В.