Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 26 февраля 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., 

с участием ФИО1, его защитника Лачинова М.И., 

рассмотрев в рамках материала № 12-32/2018 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении :

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", зарегистрированного: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 02.00, ФИО1, следуя в районе д№ *** ул.Комсомольской г.Слюдянка, управлял транспортным средством - автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 05.36 час. по адресу "АДРЕС", на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1, посредством своего защитника Лачинова М.И. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что защите не предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного производства. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право на защиту, поскольку защитник Лачинов М.И. и сам ФИО1 не принимали участие в судебном заседании.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 и его защитник Лачинов М.И. доводы жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

ФИО1 пояснил, что "ДАТА" он, проезжая на своем автомобиле по ул. Комсомольской, остановился около д.№ ***, поскольку в его машине кончился бензин. Подъехали сотрудники полиции и насильно увезли его в отдел полиции, где он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и подписать какие-либо документы, поскольку ему не был предоставлен защитник. Инспекторов ДПС он не знает, каких-либо личных с ними отношений нет. 

Полагает, что приложенная к административному делу видеозапись задержания его машины сделана в 2016 году, когда в отношении него также был составлен протокол за управление машиной в состоянии опьянения. При этом судье пояснил, что в 2016 году и в 2017 году его задерживали разные инспектора ДПС.

Защитник Лачинов М.И. просил отменить решение мирового судьи, обратив также внимание, что на стр. 4 судебного постановления указан в качестве защитника некто А. На той же странице в абзаце 7 неверно указано, что ФИО1 не оспаривал законность действий сотрудников ГИБДД. На стр.2 судебного постановления неверно указано время составления процессуальных документов – 3.36, хотя события происходили в 5.36.

Права ФИО1, его защитнику Лачинову М.И. разъяснены. Ходатайств не поступило.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" в 05.41 составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***. 

Согласно указанному протоколу, ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". 

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от его подписания отказался.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС ФИО2 он был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ***. 

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с видеофиксацией. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

В процессуальных документах имеется запись о проведении действий с применением видеозаписи. Протоколы скреплены подписями должностного лица, их составившего. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Все процессуальные документы скреплены должностным лицом, их составившим.

ФИО1, его защитник Лачинов М.И. ознакомились с процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявили. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявили.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА" (л.д.3)

- разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4),

- протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование от "ДАТА" (л.д.5),

- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.6),

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании,

- видеозаписью. 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены подписью должностного лица. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. 

ФИО1, не отрицал, в т.ч. в судебных заседаниях, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью.

Версия о том, что действиями должностного лица ГИБДД были нарушены его права непредоставлением защитника не нашли своего подтверждения, поскольку видеозаписью установлено, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Не заявлял о наличии у него заключенного соглашения с защитником на представление его интересов при оформлении факта управления транспортным средством с признаками опьянения, указывая, что все эти действия он совершит на следующий день в присутствии защитника. 

Довод жалобы о том, что видеозапись с моментом остановки автомашины под его управлением, отражает события не 2017 года, а 2016 года не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 указал, что его дважды останавливали сотрудники ГИБДД – в 2016 году и в 2017 году, при этом экипажи ДПС были разные. При этом из видеозаписи остановки автомашины под управлением ФИО1 "ДАТА" и видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия ИДПС ФИО2, усматривается, что оба действия (задержание транспортного средства ФИО1 и оформление процессуальных документов) осуществляются одним и тем же должностным лицом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ненадлежащим образом осуществлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 и его защитник Лачинов М.И. неоднократно уведомлялись по указанным ими адресам о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 или его защитника Лачинова М.И. об ознакомлении с материалами дела, при этом мировым судьей созданы условия для ознакомления с материалами дела и с обеспечением участия ФИО1 и его защитника при их рассмотрении. 

Обстоятельства дела и поведение ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, знании правил дорожного движения и осознании незаконности отказа от требований должностного лица ОГИБДД, способности защищать свои права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении. 

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, его защитника Лачинова М.И., исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Исследовав видеозапись, осуществленную в салоне машины ДПС, суд установил, что ФИО1 разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составлены в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. От подписания процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем в них сделана запись должностным лицом. 

Поведение ФИО1 при производстве указанных действий не позволяет суду усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов. 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. 

Таким образом, протоколы, фиксирующие ход оформления факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наличие в обжалуемом судебном постановлении указаний на защитника А. и неверного времени административного правонарушения не влияет на законность принятого решения и не может повлечь его отмену, признается технической опечаткой.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: