РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

26 ноября 2024 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Парк Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 78-79), обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Парк Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений в размере 1 634 700 руб., о возмещении ущерба имуществу, причиненного заливом помещений в размере 1 104 000 руб., судебных расходов в общем размере 115 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами: 50:52:0010323:1258, площадью 29,70 кв.м; 50:52:0010323:678, площадью 26,40 кв.м; 50:52:0010323:676, площадью 50,80 кв.м; 50:52:0010323:1234, площадью 250,40 кв.м; 50:52:0010323:693, площадью 404,40 кв.м; 50:52:0010323:1233, площадью 154,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях истца произошел залив из канализационный трубы, по причине ее прорыва вследствие засора. Вина ответчика в происшедшем подтверждается актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива, помещениям и имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости ущерба нежилым помещениям и имуществу, в результате залива, истец обратился в ООО «Норматив», оплатив стоимость услуг в размере 35 000 рублей, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 634 700 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 1 104 000 руб.

Ранее собственность истца также неоднократно подвергалась заливам, в связи с утечкой холодного водоснабжения по стояку жилого дома, о чем свидетельствует акт о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности в срок представить рецензию относительно проведенной по делу экспертизы признано судом не уважительной причиной и оставлено без удовлетворения. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Парк Сити» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и судебных издержек, полагала также не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>: помещение II с кадастровым номером 50:52:0010323:1234, площадью 250,40 кв.м; помещение I с кадастровым номером 50:52:0010323:1233, площадью 154,00 кв.м; помещение III с кадастровым номером 50:52:0010323:676, площадью 50,80 кв.м; помещение с кадастровым номером 50:52:0010323:1258, площадью 29,70 кв.м; помещение 2 с кадастровым номером 50:52:0010323:678, площадью 26,40 кв.м; помещение 7 с кадастровым номером 50:52:0010323:679; помещение с кадастровым номером 50:52:0010323:693, площадью 404,40 кв.м; 

ООО «Управляющая компания «Парк Сити» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилых помещениях истца №, 3, 1ц, 2ц, 11ц произошел залив, в результате прорыва канализационной трубы вследствие ее засора.

В результате залива помещениям истца причинены повреждения.

С целью оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Норматив», которое подготовила заключение специалиста №-М от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному заключению, стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес> результате залива, составляет округленно 1 634 700 руб., стоимость услуг ООО «Норматив» по подготовке заключения составила 20 000 рублей.

В результате залива, имуществу истца также причинены повреждения.

С целью оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Норматив», которое подготовила заключение специалиста №-М от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материалов и работ, необходимыхдля возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному заключению, стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате заливов нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 1 104 000 руб., стоимость услуг ООО «Норматив» по подготовке заключения составила 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

В ответ на претензию истца, ответчиком сообщено, что залитие помещений произошло по вине лиц, сбросивших в канализационные стоки твердые бытовые отходы, которые не подлежат сбросу и являются нерастворимыми (пеленки, подгузники, тряпки). Управляющая компания обратилась в правоохранительные органы, с целью установления виновных лиц и привлечения их к ответственности за причиненный вред и порчу имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невозможности установления виновного лица. Также истцу направлены возражения на заключение специалиста ООО «Норматив» №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия заявления ООО «Управляющая компания «Парк Сити» в ОМВД России по г.о. Жуковский о проведении проверки, установлении личности виновных в порче общедомового имущества МКД и привлечении их к ответственности.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Управляющая компания «Парк Сити» о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Ответчиком представлены паспорт готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксплуатации в осенне-зимний период 2023/2024 года, акты осмотра инженерных систем водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры.

Между ООО «Управляющая компания «Парк Сити» и ООО «Ренстройновация» заключен договор на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом оценки выступает заключение специалиста ООО «НОРМАТИВ» №-М от ДД.ММ.ГГГГ по расчету объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ подвальных нежилых помещение, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

По ходатайству ответчика по делу определением суда назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», по вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами:50:52:0010323:1258 (29,7 кв.м), 50:52:0010323:678 (26,4 кв.м), 50:52:0010323:676 (50,8 кв.м), 50:52:0010323:1234 (250,4 кв.м), 50:52:0010323:693 (404,4 кв.м), 50:52:0010323:1233 (154 кв.м), на дату залива и в настоящее время?» экспертом дан ответ, что стоимость ремонтных восстановительных работ и услуг для приведения нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах, составляет 124 847 руб. стоимость ремонтных восстановительных работ и услуг для приведения нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату события, составляет 118 605 руб.

По вопросу № «Установить, имеется ли поврежденное имущество в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами:50:52:0010323:1258 (29,7 кв.м), 50:52:0010323:678 (26,4 кв.м), 50:52:0010323:676 (50,8 кв.м), 50:52:0010323:1234 (250,4 кв.м), 50:52:0010323:693 (404,4 кв.м), 50:52:0010323:1233 (154 кв.м, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если имеется, установить - возможно ли его восстановление, если возможно определить рыночную стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для его восстановления; если восстановление не возможно - определить его стоимость с учетом износа», экспертом дан ответ что по результатам исследования в результате залива нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, вероятно было повреждено следующее имущество: печатная плата КН-818-V140807 в количестве – 660 штук; печатная плата FKT6855V1 в количестве 882 штуки; печатная плата SGB-002/XXD-2681M-V2 в количестве 514 штук; USB METAL CASE в количестве комплектов 239 штук; картонная коробка WIRELESS OPTICAL MOUSE (USB) в количестве 190 штук.

Стоимость имущества, находящегося в нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вероятно поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 287,20 руб.

Имущество не находилось в эксплуатации и является новым, следовательно оснований для учета износа не имеется.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> общем размере 374 134,20 руб. (124 847+249 287,20).

Доводы ответчика, об отсутствии вины в произошедшем заливе несостоятельны ввиду следующего. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). 

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. 

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Доказательств, подтверждающих, что засорение произошло в результате действий третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив нежилых помещений истца произошел по причине ненадлежащего состояния и содержания общего домового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика как управляющей компании.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, ввиду отсутствия оснований для этого, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания цели использования нежилого помещения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, возлагается на истца. Между тем, истцом доказательства использования нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены. 

С учетом изложенного, положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рамках настоящего дела, в том числе к требованию о взыскании штрафа. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В досудебном порядке истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба помещений и оценке ущерба имуществу.

Стоимость услуг ООО «Норматив» по подготовке заключения для определения размера ущерба нежилым помещениям составила 20 000 рублей, что подтверждается договором №-М на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел истец ФИО1, а также актом об оказании услуг №НФНФ-000057 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «Норматив» по подготовке заключения для определения размера ущерба имуществу истца составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №-М на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №-М от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел истец ФИО1, а также актом об оказании услуг №НФНФ-000274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14%), в связи с чем расходы по оценке ущерба помещений подлежат взысканию в размере 2 800 руб., расходы по проведению оценки ущерба имуществу подлежат взысканию в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 11200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 6 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Парк Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк Сити» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом помещений, в общем размере 374134 рубля 20 копеек, расходы по оценки ущерба помещений в размере 2800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба имуществу в размере 2100 рублей, юридические расходы в размере 11200 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парк Сити» в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв