Судья Первая Л.А. Дело №22-1293/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Остапущенко О.Л., 

с участием: 

защитника осужденного - адвоката Тришина Р.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Тришина Р.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение руководителем ООО «ФИО11» кредита путем представления ОАО КБ «ФИО12» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, повлекшим причинение крупного ущерба в сумме 5280000 рублей.

Преступление совершено 21 февраля 2012 года в г. Волгодонске, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А., днействующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд учел данные о личности подсудимого ФИО1, однако, не дал им должной оценки, назначив чрезмерно суровое наказание в виде трехсот часов обязательных работ. При этом санкция ч. 1 ст. 176 УК РФ не устанавливает нижнего предела наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Защитник считает, что с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 следовало назначить более мягкое наказание в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ.

Адвокат Тришин Р.А. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области ФИО2 подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств оботложении не заявил, заявил о том, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат Тришин Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание и освободить от него в связи с истечением срока давности.

Адвокат Тарасенко А.В., представитель потерпевшего ФИО3, прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т., просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и фактически никем не оспаривается.

В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст. 61, ст. 62 УК РФ. При этом суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. 

Суд апелляционной инстанции считает мотивированными и убедительными выводы суда о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости; а потому - не находит оснований к его снижению.

Доводы защитника о необходимости назначения наказания в виде 50 часов обязательных работ не могут быть приняты во внимание, тем более, что уголовный закон предусматривает минимальный размер наказания в виде обязательных работ, который ч.2 ст. 49 УК РФ установлен в размере 60 часов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поскольку 21 февраля 2018 года шестилетний срок давности истек.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Председательствующий