РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

19 марта 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО2 с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, №, цвет «белый», стоимостью 631000 рублей.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). 

Правила эксплуатации истец не нарушал, проходил все плановые ТО. 

В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. 

Истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, №, цвет «белый»; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 631000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2074107 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от взысканного штрафа. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик выплатил в пользу истца стоимость автомобиля в размере 631000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 101900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а также в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования в части заявленного размера неустойки не признал, просил снизить размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), гарантийного талона (л.д.15), ФИО2 приобрел в АО «Самара-Лада» автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет «белый, 2016 года выпуска, вариант-комплектация 51-04Р, стоимостью 631000 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 326 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии автомобиля и возврате стоимости с учетом нового аналогичного автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

На основании обращения истца ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом недостатки подтвердились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 727900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 631000 рублей, а также разницу в цене автомобиля по состоянию на день принятия решения об удовлетворении требований потребителя в размере 96900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 631000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства в счет возврата разницы в цене автомобиля в размере 96900 рублей. 

Между тем, по мнению истца, указанная сумма в размере 96900 рублей является недостаточной, в связи с чем, просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 5000 рублей, из расчета 732900 руб. (стоимость аналога согласно прайс-листу)-727900 рублей (сумма, выплаченная ответчиком, состоящая из 631000 рублей уплаченная за автомобиль сумма + 96900 руб. – выплаченная ответчиком разница в цене).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства в счет доплаты разницы в цене автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО2 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, перечисленной суммы, считает, что сумма в размере 3000 рублей является соразмерной заявленным требованиям. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, однако, требования истца не были удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) составил 2074107 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и с учетом выплаченной ответчиком суммы, приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом фактически выплаченной неустойки в размере 10000 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 631000 рублей + разница в цене автомобиля - 101900 рублей + неустойка – 10000 рублей + моральный вред - 3000 рублей = 745900 рублей;

745900 рублей : 2 = 372950 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства в счет выплаты штрафа в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» денежные средства в счет выплаты штрафа в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, выплаченной суммы, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 42000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилась СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 20000 рублей (40000 руб.*50%= 20000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская