Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Мамедовой В.А. 

с участием заместителя Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Корпорация развития Камчатского края» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ответчику о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт сооружения «

<

данные изъяты> №» (далее по тексту – причал №) протяженностью 36 м, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что Общество осуществляет эксплуатацию принадлежащего на праве собственности портового гидротехнического сооружения «Сооружение причал №», используемого для швартовки и стоянки морских судов, ведения операций с грузами (обслуживания судов). В период с ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее по тексту – ОАО «ДНИИМФ») проведено техническое освидетельствование причала, по результатам которого дано заключение о техническом состоянии сооружения, с перечнем значительных и критических дефектов причала. Расчетный физический износ определен в 45%, причал признан ограниченно-работоспособным. В извещении ОАО «ДНИИМФ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причал № признан годным к эксплуатации на срок два года, требуется капитальный ремонт причальной стенки, а именно: в течение года необходимо восстановить грунтонепроницаемость причальной стенки; в течение года убрать со дна посторонние предметы; навесить недостающие отбойные устройства. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в непроведении капитального ремонта эксплуатируемого причала №, кроме того, вопреки рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в течение года не восстановлена грунтонепроницаемость причальной стенки. Поскольку эксплуатация причала без проведения ремонтно-восстановительных работ создает угрозу повреждения (разрушения) причала, возникновения аварийных ситуаций и несчастных случаев на причале, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала, однако просила увеличить срок исполнения обязательства до трех лет, указав, что три года являются реальным сроком, поскольку только на подготовку и согласование документов, проекта требуется полтора года, таким образом, в заявленный двухгодичный срок юридическое лицо попросту не успеет провести капитальный ремонт. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время ответчик с целью разработки проекта проведения капитального ремонта и проведения ремонтно-восстановительных работ спорного гидротехнического сооружения осуществляет отбор аккредитованных организаций, уполномоченных на проведение соответствующих работ. В настоящее время в акватории Авачинской губы у причала № находится затонувшее судно «

<

данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», что создает препятствие для проведения ремонтных работ. Согласно коммерческому предложению АО «ДНИИМФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала № составит 14880000 руб., при этом срок выполнения проекта с учетом проведения инженерных изысканий, согласований проектной документации и проведения государственной экологической экспертизы составит 12 месяцев, рабочей документации – 2,5 месяца, а всего – 14,5 месяцев. В обоснование увеличения срока также просила обратить внимание на сезонные и погодные условия, влияющие на выполнение качественного капитального ремонта. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что портовыми гидротехническими сооружениями являются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. 

На основании п.1 ч.1 ст.16 указанного Закона операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, в том числе причалов, обязательные для соблюдения, установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12 Регламента определено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Как следует из пп. «г» п.184 Регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Исходя из положений п.186 Регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения (п.189).

В силу п.п.223, 224 Регламента для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора – собственником портового сооружения.

Согласно п.231 Регламента ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения», Раздел 5.12 «Обработка и анализ результатов, оценка технического состояния и определения физического износа сооружения» определяет необходимость проведения капитального ремонта сооружения критерием физического износа технического сооружения в размере от 20 до 40%, от 40 до 60%.

В судебном заседании установлено, что собственником сооружения причал №, с назначением: промснабжение рыболовецких судов, протяженностью 36 м, расположенного на 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, является АО «Корпорация развития Камчатского края».

По результатам технического освидетельствования, проведенного ОАО «ДНИИМФ» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причал № имеет расчетный физический износ 45% – признан ограниченно-работоспособным, с необходимостью выполнения ремонтных работ согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ». По результатам проведенного освидетельствования причал № признан годным к эксплуатации, выдано свидетельство о годности сооружения к эксплуатации. 

В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ причал № признан годным к эксплуатации на срок два года, с необходимостью выполнения капитального ремонта причальной стенки. На период подготовки к капитальному ремонту собственнику предложено назначить следующий режим эксплуатации: до выполнения ремонта использовать причал только для отстоя судов с осадкой, соответствующей промерам глубин на акватории у сооружения, при этом запрещается воздействие на причал эксплуатационных нагрузок, передвижение и стоянка автотранспорта в 16-метровой зоне у кордона; стоянку и швартовку судов необходимо осуществлять при безопасном маневрировании возле затопленного судна; до навески отбойных устройств швартовку судов осуществлять с собственными отбойными устройствами. Предписано произвести следующие ремонтные работы: в течение года восстановить грунтонепроницаемость причальной стенки; в течение года убрать со дна посторонние предметы; навесить недостающие отбойные устройства. При выполнении капитального ремонта рекомендовано установить на причале наблюдательные марки, а на прилегающей территории опорные знаки геодезической сети для ведения регулярного наблюдения за деформациями сооружения эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасной эксплуатации сооружений для стоянки судов в АО «Корпорация развития Камчатского края». По результатам проверки выявлены нарушения нормативных требований, в том числе по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ на причале №, необходимость в выполнении которых указана в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДНИИМФ» после освидетельствования причального сооружения. 

Ответчиком установленные прокурорской проверкой обстоятельства не оспаривались. Более того, как следует из представленных документов, АО «Корпорация развития Камчатки» ведет разработку проекта проведения капитального ремонта и проведения ремонтно-восстановительных работ причала №.

АО «ДНИИМФ» провело очередное освидетельствование гидротехнического сооружения причал №, по результатам которого расчетный физический износ причала составил 46%.

Согласно п.3.3 акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ меры по устранению дефектов, установленных в акте освидетельствования от 2015 года, не принимались. Периодически проводились осмотры сооружения. 

По результатам освидетельствования, выполненного в октябре 2018 года, причал № признан годным к эксплуатации на срок 1 год при условии изменения режима эксплуатации, поскольку требуется выполнение капитального ремонта либо реконструкции сооружения. Установлена нецелесообразность проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных свойств причала, в связи с необходимостью проведения ремонта капитального.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение данного гидротехнического сооружения, суд соглашается с доводами прокурора о том, что эксплуатация причала с учетом вышеуказанных нарушений действующего законодательства создает реальную угрозу его разрушения (повреждения), возникновения аварийных ситуаций и несчастных случаев на причале.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимозависимости, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик исковые требования полагал обоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Камчатским транспортным прокурором требований и необходимости возложения на АО «Корпорация развития Камчатского края» обязанности по выполнению капитального ремонта причала №.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках организации необходимых мероприятий, учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, принимая во внимание характер и объем работ, которые предстоит произвести, в том числе и по разработке проекта проведения ремонтно-восстановительных работ гидротехнического сооружения, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, суд полагает возможным увеличить его до трех лет со дня вступления решения в законную силу, что будет соответствовать принципу разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камчатского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать АО «Корпорация развития Камчатского края» выполнить капитальный ремонт сооружения «

<

данные изъяты> №, протяженностью 36 м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Камчатский, 

<

адрес>А, в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Корпорация развития Камчатского края» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ