УИД 31 RS 0007-01-2024-000181-90 дело № 12- 32/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Косарева М.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1, ее защитника - Стребкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 18 января 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею нарушений Правил дорожного движения допущено не было, столкновение произошло на полосе движения ее транспортного средства, схема места ДТП составлена в ее отсутствие, место столкновения транспортных средств не установлено, свидетели ДТП опрошены не были. Обжалуемое постановление должностного лица вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Стребков А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что когда она двигалась на принадлежащем ей автомобиле, ехавший ей на встречу автомобиль «Лада» по противоположной полосе движения начало заносить, автомобиль выехал на ее полосу движения в связи с чем, произошло столкновение. Поскольку она получила телесные повреждения, до приезда сотрудников полиции была госпитализирована в медицинское учреждение. Также указала на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от явки в судебное заседание уклонился, вынесенное в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспаривалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, исследовав представленные заявителем видеозапись и фотоснимки, выслушав старшего инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18 января 2024 года в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «CITROEN», государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося навстречу автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо обосновало протоколом об административном правонарушении от 18 января 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО7 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции прибыли через два часа после дорожно-транспортного происшествия. В связи с погодными условиями встречный разъезд был затруднен. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена исходя из расположения автомобилей.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части дороги, на которой имелся рыхлый снег, дорога была не чищена. Он увидел, что навстречу ему движется легковой автомобиль, с которым траектории движения пересекаются. Так как проезжая часть была заужена из-за снега, увидев, что данный автомобиль понесло на него, максимально принял вправо и в этот момент его автомобиль начало нести, он попытался его выровнять, но автомобиль вынесло и произошло столкновение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который выехал на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО5 – 

<

данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании пояснила, что после звонка дочери, приехала на место дорожно-транспортного происшествия. Прибывшим сотрудникам полиции, она передала номер телефона очевидца дорожно-транспортного происшествия. Замеры при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия делали при ней, при этом ширину проезжей части измеряли по накатам.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной на видеорегистратор автомобиля под управлением ФИО8, следовавшего в попутном направлении за вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, управлявшим автомобилем «Лада», а также представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств относительно движения по полосам, принимая во внимание, что транспортные средства после столкновения в момент видео и фотофиксации не перемещались, расположение осыпи пластика, однозначно определяет место столкновения двух автомобилей на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль «CITROEN» под управлением ФИО1.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что ехал за автомобилем второго участника ДТП – «Лада». После ДТП на полосе движения ФИО1 находились осыпь пластика, а также государственный номер ее автомобиля. Автомобиль ФИО1 располагался на обочине, передняя часть автомобиля на 0,5 метра выступала на проезжую часть. Автомобиль «Лада» второго участника ДТП располагался поперек проезжей части, перекрывая движение от центра проезжей части дороги. Водитель автомобиля «Лада» ему пояснил, что его занесло, также данный водитель согласился, что бы его автомобиль переместили, для того чтобы освободить проезд другим автомобилям. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что управлял автобусом, ехал по полосе движения водителя ФИО1. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия образовалась «пробка», автомобиль «Лада», перекрывавший движение, с согласия водителя оттащили назад, перед этим сделав фото и видео места дорожно-транспортного происшествия. На полосе движения водителя ФИО1 находилась осыпь пластика. Также пояснил, что автомобиль ФИО1 находился ближе к обочине ее полосы движения.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения отображено расположение транспортных средств не в момент дорожно-транспортного происшествия, а после того, как транспортное средство, которым управлял ФИО4, было перемещено. Данная схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на фотографиях и видеозаписи, представленных в судебное заседание ФИО1, и не подтверждает дорожную ситуацию в момент столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, выводы о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО1 допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 18 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 18 января 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Косарева М.Ю.