РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Паршиной Р.Н., 

при секретаре Казыкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просил на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с последнего материальный ущерб в размере 74859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2746 рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), а именно, ответчик, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб на сумму 74859 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55024 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик и его представители по устному ходатайству ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от 

<

данные изъяты>. ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляет без учета 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Калужского региона на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая за основу экспертное заключение ООО «Консультант АВТО», приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> рубля, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной работы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. 

Ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены судом на 76% от первоначально заявленных требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55024 рубля 54 копейки, расходы по оплате оценки в размере 4043 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1851 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3256 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 26.07.2017г.