66RS0021-01-2019-000811-92

Дело № 2- 534 за 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора БОРОЗДИНОЙ С.А.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работала в МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богдановича» (далее – Центр), в последнее время администратором отдела по кинопоказу (кинотеатр «СовКино»). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как в качестве основания увольнения работодатель указал претензию Федерального фонда социально-экономической поддержки отечественной кинематографии. Однако данная претензия вызвана причинами, устранение которых объективно не входит в должностные обязанности истца, но входит в компетенцию руководства Центра. В то же время на Савицкую был возложен слишком большой объем обязанностей без предоставления ей соответствующих полномочий, которые она не могла качественно исполнять в созданных ей работодателем условиях труда. Руководство Центра никоим образом не помогало Савицкой решать проблемы с репертуарным планом кинотеатра «СовКино», что и повлекло за собой в результате несоблюдение условий договора с Федеральным фондом социально-экономической поддержки отечественной кинематографии.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания в результате нарушения ее трудовых прав, стресс. 

Просит отменить приказ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, восстановить ФИО3 на работе, взыскать с ответчика в ее пользу оплату дней вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что действительно истец работала в Центре администратором отдела по кинопоказу (кинотеатр «СовКино»). При наложении на истца дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ требования трудового законодательства работодателем соблюдены в полном объеме, основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии ранее примененных к ней мер дисциплинарной ответственности.

Так, ранее ФИО3 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за недостачу денежных средств и излишки денежных средств в кассе, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности по направлению прокатчику репертуарного плана, итогового акта и ДД.ММ.ГГГГ за продажу пригласительных билетов без полномочий в период нетрудоспособности.

В силу должностных обязанностей ФИО3 должна была осуществлять деятельность администратора в двух кинозалах (в залах № 1 и № 2), расположенных в разных районах города Богдановича. Также в обязанности истца входило осуществление контроля за показом фильмов отечественного производства в объеме не менее 50% киносеансов в каждом квартале календарного года в зале № 2, расположенном в северной части города Богдановича, по следующим критериям: начало демонстрации отечественных игровых фильмов должно осуществляться в период с 08.00 часов до 01.00 часов по местному времени; начало демонстрации отечественных анимационных фильмов должно осуществляться в период с 08.00 часов до 22.00 часов по местному времени; продолжительность сеанса должна быть не менее 41 минуты; продолжительность сеанса должна быть не менее хронометража, установленного в прокатном удостоверении фильма; показ фильмов отечественного производства должен осуществляться на оборудовании, приобретенном за счет средств Фонда. 

Однако в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей за 2 квартал 2019 года в кинозале № 2 кинотеатра «СовКино» не выдержана доля национальных фильмов Российской Федерации, доля проката составила 49,6% вместо положенных 50%. 

В результате в адрес Центра поступила претензия от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о выплате 5% от дохода, полученного Центром за отчетный период, что составило 23 590 рублей.

По данному факту работодателем к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника. 

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также просит учесть, что истец не указывает обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею нравственных страданий, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Судом установлено, что истец ФИО3 работала в МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ администратором отдела по кинопоказу (кинотеатр «СовКино») Делового и культурного центра (далее - ДиКЦ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 58-60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од истец была уволена с должности администратора отдела по кинопоказу ДиКЦ Центра по ст. 81 ч.1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

В соответствии с условиями трудового договора рабочее место ФИО3 определено в структурном подразделении Центра, а именно в ДиКЦ. Однако в силу должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, ФИО3 должна была осуществлять деятельность администратора в двух кинозалах (в залах № 1 и № 2), расположенных в разных районах города Богдановича с удаленностью друг от друга в несколько километров. Также в обязанности истца входило составление репертуарных планов, отчетов о прокате кинофильмов,осуществление контроля за показом фильмов отечественного производства в объеме не менее 50% киносеансов в каждом квартале календарного года в зале № 2, расположенном в северной части города Богдановича, по следующим критериям: начало демонстрации отечественных игровых фильмов должно осуществляться в период с 08.00 часов до 01.00 часов по местному времени; начало демонстрации отечественных анимационных фильмов должно осуществляться в период с 08.00 часов до 22.00 часов по местному времени; продолжительность сеанса должна быть не менее 41 минуты; продолжительность сеанса должна быть не менее хронометража, установленного в прокатном удостоверении фильма; показ фильмов отечественного производства должен осуществляться на оборудовании, приобретенном за счет средств Фонда. 

За 2 квартал 2019 года в кинозале № 2 кинотеатра «СовКино» не была выдержана доля национальных фильмов Российской Федерации, доля проката составила 49,6% вместо положенных 50%. В результате в адрес Центра поступила претензия от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о выплате 5% от дохода, полученного Центром за отчетный период, что составило 23 590 рублей (л.д. 19-20, 87-88, 92-105).

По данному факту работодателем к ФИО3 и было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий.

Ранее ФИО3 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за недостачу денежных средств и излишки денежных средств в кассе, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности по направлению прокатчику репертуарного плана, итогового акта и ДД.ММ.ГГГГ за продажу пригласительных билетов без полномочий в период нетрудоспособности (л.д. 66-69, 160-167).

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работника было отобрано объяснение, в котором ФИО3 указала, что для регулировки доли национального кино ею в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ еженедельно приобретались билеты на дополнительные сеансы фильмов отечественного производства от ГАУК СО «ИКЦ» (Фильмофонд). Всего во 2 квартале 2019 года дополнительно были приобретены билеты на 181 сеанс на сумму 1 810 рублей. Без дополнительных мер по регулированию проката реальная доля национального кино в зале № 2 составляет 16, 4% (л.д. 89).

Из объяснительной и докладной записки непосредственного руководителя истца – директора ДиКЦ ФИО4 усматривается, что доля национальных фильмов во 2 квартале 2019 года действительно не была выдержана по вине ФИО3, которая не предоставляет ей отчетов о доле национальных фильмов (л.д. 90, 91).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила указанное обстоятельство. По факту несоблюдения доли проката национальных фильмов работодателем была проведена служебная проверка (л.д. 16, 157-159), заключением комиссии ФИО3 была признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, поскольку объективные причины неисполнения должностных обязанностей у нее отсутствовали. Проступок был совершен в условиях нормального функционирования кинотеатра «СовКино», причиной проступка явилась низкая личная исполнительская дисциплина работника при отсутствии уважительных причин, ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее п. 2.4 должностной инструкции администратора должностных обязанностей, а именно обязанностей по контролю за показ в переоборудованном зале № 2 доли национальных фильмов в объеме не менее 50% киносеансов в квартал календарного года.

Однако судом установлено, что с должностной инструкцией администратора (л.д. 21-25) ФИО3 в установленном порядке не была ознакомлена. Из представленных работодателем документов усматривается, что истец лишь получала экземпляр должностной инструкции для ознакомления заранее ДД.ММ.ГГГГ, до перевода на должность администратора по кинопоказу, с целью получения от нее согласия на перевод на новую должность (л.д. 34). 

С регламентом работы в кинотеатре «СовКино» (л.д. 26-28, 124-127) истец ФИО3 также не была ознакомлена, хотя из анализа норм заключенного с ней трудового договора, представленных работодателем должностных инструкций администратора, кассира - билетного и специалиста по кинопоказу (л.д. 128-136, 137-139) и указанного регламента усматривается, что положения данного регламента распространялись на деятельность администратора ФИО3

Также в обоснование своих доводов ответчик указал, что ФИО3 не проводила должным образом работу по привлечению кинозрителей, включая детей, на показы национальных фильмов, анимации, несмотря на предлагаемую ей помощь. Тем не менее, доказательств оказания истцу подобной помощи со стороны руководства ответчиком суду не представлено.

В результате, как установлено судом, проблема низкой посещаемости киносеансов при прокате национальных фильмов и анимации решалась ответчиком с ведома руководства только одним способом – путем приобретения за счет работодателя одного билета на фактически не состоявшиеся ввиду отсутствия зрителей киносеансы.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, ответчиком не оспаривается.

Из анализа норм Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, (п. 2.5 Администратор (старший администратор) и п. 5.3.2 Методист по составлению кинопрограмм) усматривается, что фактически на истца ФИО3 трудовым договором были возложены как обязанности администратора двух кинозалов, предполагающие необходимость находиться в каждом кинозале в течение всего времени работы кинозала, так и обязанности методиста по составлению кинопрограмм в части составления репертуарных планов, работы с детским активом кинозрителей в кинотеатре, составления отчетов о прокате кинофильмов. При этом методист по составлению кинопрограмм должен иметь соответствующую квалификацию - среднее профессиональное образование (культуры и искусства) без предъявления требований к стажу работы.

Однако, несмотря на тот факт, что на истца были возложены обязанности как методиста по составлению кинопрограмм, так и администратора двух удаленных друг от друга кинозалов со временем работы с 10.00 до 22.00 часов, ФИО3 согласно штатному расписанию Центра (л.д. 172-177) занимала только 1 имеющуюся ставку администратора отдела по кинопоказу.

В то же время из представленных работодателем документов (л.д. 122-123, 178), пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ФИО3 имеет только высшее образование экономиста по специальности «Национальная экономика», в сентябре 2016 года прошла краткосрочное обучение в течение одного дня на базе кинотеатра «Дом кино» по работе с кассой, кинопроектором, составлением репертуарных планов, подготовкой итоговой отчетности по показу фильмов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО3 не могла должным образом исполнять одновременно все возложенные на нее трудовым договором обязанности в течение рабочего времени исходя из большого объема данных обязанностей, необходимости одновременного нахождения в нескольких рабочих местах, а также с учетом ее квалификации и объема предоставленных ей работодателем полномочий.

Соответственно суд приходит к выводу, что трудовые обязанности не были исполнены ФИО3 должным образом в данном случае по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах увольнение ФИО3 по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Согласно справке Центра (л.д. 62-63) за предшествующие увольнению 12 месяцев работы средний дневной заработок истца за один отработанный день составил 680, 98 рублей без учета НДФЛ.

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца, суд находит его соответствующим требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет: 680, 98 рублей х 27 рабочих дней = 18 386, 46 рублей без учета НДФЛ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий необоснованным увольнением, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 335, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ №-од о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном автономном учреждении культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в должности администратора отдела по кинопоказу (кинотеатр «СовКино») Делового и культурного центра.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 386, 46 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 20 386, 46 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 335, 46 рублей.

Данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.