Дело №12-69/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, жалобу звщитника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего штукатуром в ООО «Новомосковск-ремстройсервис», - Хоботова М. М.,

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 173 км автодороги Волгоград-Сальск водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Хоботов М.М. в жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, в его действиях отсутствует состав правонарушения и также отсутствует событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права ФИО2, свидетелям; протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Мировым судьей не дана оценка опросу ФИО7, который находился за управлением ТС и после ДТП скрылся с места ДТП, также неверно указаны обстоятельства, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а уточнил «Почему я должен проходить медицинское освидетельствование, ведь я не находился за управлением ТС?». Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 с участием его защитника Хоботова М.М.

В судебном заседании районного суда защитник ФИО2 – Хоботов М.М. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 УК РФ, как и отсутствует событие административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании районного суда дал аналогичные показания, которые давал мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП и увидел, что в овраге стоит автомобиль ВАЗ, в котором на пассажирском сиденье находился ФИО2, на месте водителя никого не было. Были опрошены лица, которые являлись очевидцами ДТП. Свидетель ФИО6 пояснила, что она видела, как водитель автомобиля ВАЗ не справился с управлением ТС, совершил ДТП и автомобиль съехал в кювет. Когда автомобиль остановился, из него никто не выходил, она видела, как водитель перелезал на переднее пассажирское сиденье. Указал, что права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ свидетелю разъяснялись. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ, увидел, что на пассажирском сиденье находился ФИО2, из машины доносился сильный запах алкоголя, а также у самого ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку из показаний свидетелей было установлено, что за управлением автомобиля ВАЗ был ФИО2, то он предложил ему пройти освидетельствование на месте с применением алкотестора, однако тот отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством, находился в качестве пассажира, автомобилем управлял приятель ФИО2, который после ДТП скрылся, но фамилию приятеля не назвал. После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, им были приглашены два понятых, в присутствии которых он предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении (как водителя автомобиля ВАЗ), однако тот отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался поставить подпись. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении зафиксирован подписями понятых. Также им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО2 отказался от подписи, данный факт зафиксирован подписями понятых. Указал, что протокол об административном правонарушении им как должностным лицом не подписан, поскольку роль сыграл человеческий фактор, в этот день было 4 ДТП, на которые он выезжал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 (на которого ФИО2 указывает как на водителя автомобиля ВАЗ), ему знаком как водитель. И в этот день примерно через 10 минут после ДТП с участием ФИО2, ФИО7 позвонил ему (инспектору) на мобильный телефон и сообщил, что желает подать заявление об угоне транспортного средства. Но после того, как он пояснил ФИО7, что случилось, тот сказал, что не будет подавать заявление об угоне автомобиля. В связи с чем считает доводы ФИО2 о том, что автомобилем управлял ФИО7 являются несостоятельными. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Хоботова М.М. без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника Хоботова М.М., должностное лицо инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 173 км автодороги Волгоград-Сальск водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался на 173 км автодороги Волгоград-Сальск.

Мировой судья пришел к правильному выводу, указывая на вину в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 УК РФ ФИО2, как водителя транспортного средства ВАЗ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, как водитель автомобиля ВАЗ перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье, после остановки, из автомобиля никто не выбегал; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО8, который подойдя к автомобилю правонарушителя увидел, что водитель находится в нем один и пытается пересесть на пассажирское сиденье и находится в сильном алкогольном опьянении; видеозаписью на DVD диске.

Доводы жалобы защитника Хоботова М.М., о том, что автомобилем ВАЗ управлял ФИО7, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку опровергается показанием свидетеля ФИО6, и письменными объяснениями ФИО8 Кроме того мировым судьей были предприняты всевозможные попытки вызова ФИО7 в судебное заседание (судебные повестки, принудительный привод), что оказалось безрезультатным, а сторона защиты не обеспечила явку необходимого им свидетеля. Кроме того, как указано в постановлении, защитник Хоботов М.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела отсутствие указанного свидетеля. 

Мировой судья к протоколу опроса ФИО7 отнесся критически, поскольку данному свидетелю ФИО7 не разъяснялась административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.8 КоАП РФ, указанное лицо не было допрошено в судебном заседании.

Судья районного суда соглашается с такими выводами, в связи с чем, доводы жалобы Хоботова М.М. о том, что ФИО9 не является субъектом правонарушения являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.п.10-11 Правил, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям п. п. 10-11 Правил, ст.25.7 КоАП РФ.

Факт своего участия в таких процессуальных действиях был подтвержден личной подписью в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний по процедуре проведения или содержанию документов. В протоколах также отражены личные данные понятых.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых также отказался (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6); справкой ОГИБДД ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); записью на DVD диске, представленной ОМВД России по Котельниковскому району, на которой изображен момент ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. На видеозаписи прослеживается, что в автомобиле ВАЗ на переднем сиденье нет пассажиров, водитель находится один в салоне автомобиля (л.д.80); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 173 км автодороги Волгоград-Сальскс участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Хендай Гретта, государственный регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 76).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО3, данными мировому судье и судье районного суда, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6, допрошенными мировым судьей. Свидетелям в судебном заседании мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 и 25.8 КоАП РФ, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны соответствующие подписки. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья правомерно установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника Хоботова М.М. о том, что на месте ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на месте, а также что ФИО2 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО10, которые показали, что сотрудник ГАИ неоднократно предлагал ФИО2 подписать протоколы, однако он отказался, записью на DVD диске, из которой следует, что сотрудник ГАИ ФИО3 неоднократно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и медицинском учреждении и подписать протоколы, однако ФИО2 выяснял у сотрудника ГАИ «На каком основании он должен проходить освидетельствование, я не находился за его управлением», и никаких действий не совершал. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья в таком поведении ФИО2 верно усмотрел отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Довод защитника Хоботова М.М. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «От подписи отказали», отклоняется, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «От подписи отказался», что также подтверждено инспектором ФИО3

Доводы жалобы защитника Хоботова М.М. о том, что ФИО2 сотрудниками ГАИ не разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей правомерно отклонены. С такими выводами судья районного суда соглашается, поскольку они опровергаются показаниям инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО11 и ФИО10 В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, свидетели ФИО11 и ФИО10 удостоверили данный факт своими подписями.

В своей жалобе защитник Хоботов М.М. ссылался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о разъяснении свидетелям прав по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Однако это не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе и им не разъяснялись права по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ФИО2 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом он не воспользовался, кроме того, по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не нарушает и не ограничивает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, данные свидетели, в том числе и ФИО6 были допрошены мировым судьей, которым им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 и 25.8 КоАП РФ, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны соответствующие подписки. Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не имеется.

Довод защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, был предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и правомерно им отклонен по указанным в постановлении основаниям, с которыми соглашается судья мирового судьи. Кроме того, инспектор ФИО5 подтвердил составление им собственноручно протокола об административном правонарушении. Данный протокол содержит все данные в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, а именно полное описание события вмененного ФИО2 противоправного деяния. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица не влияют на доказанность вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Процессуальный документ был составлен в присутствии ФИО2 и двух понятых. Понятые отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования подтвердили своими подписями. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, влекущем отмену правомерно вынесенного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, свидетелями судом не установлено.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Замечания самого ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные защитником Хоботовым М.М. доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности ФИО2

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО2 и его защитника с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев обоснованно и законно. 

ФИО2 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хоботова М.М. – Хоботова М. М. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.И.Молодцова