Заместитель председателя суда Меняйло А.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-92/2017

(дело № 5-20/2017)

9 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Каминской М.В., с участием защитника Асцатряна Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель ФИО1 признан виновным в том, что 6 августа 2017 г. в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Асцатрян, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о факте ДТП и сведений о наличии повреждений транспортного средства. Постановление не содержит сведений о характере и обстоятельствах ДТП, участником которого был ФИО1.

Кроме того, автор жалобы указывает, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, последний не заметил столкновение автомобилей. 

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в постановлении обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2017 г. в 21 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывали его выполнить требования п. 2.5 Правил.

Утверждение автора жалобы о непричастности ФИО1 к ДТП, опровергается материалами дела и направлено на избежание административной ответственности. Как видно из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений при оформлении административного материала ФИО1 не сделал, о нарушении порядка совершения сотрудниками полиции процессуальных действий не заявлял. Более того, ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заявление о том, что в материалах дела не имеется сведений о наличии механических повреждений транспортных средств под управлением ФИО1, а также не имеется доказательств о факте ДТП ошибочно, и опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП свидетельствуют его действия непосредственно после столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> а наличие повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, описанных в справке о ДТП, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств по делу, утверждение в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Асцатряна Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадова