Судья ФИО1 Дело № 22-117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Кинешмы ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО3 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 08 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на волокиту при рассмотрении заявления от 24 июля 2024 года удовлетворена частично. 

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 8 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На начальника МО МВД РФ «Кинешемский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

Жалоба ФИО3 на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» при рассмотрении заявления от 24 июля 2024 года оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 года и рассмотрении по существу её заявления от 24 июля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по фактам высказывания в её адрес и адрес несовершеннолетних детей угроз физической расправой и уничтожением имущества. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 08 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На начальника МО МВД РФ «Кинешемский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

Жалоба ФИО3 на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» при рассмотрении заявления от 24 июля 2024 года оставлена без удовлетворения. 

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 Считает необоснованным вывод суда о неполноте проведенной проверки по факту высказывания ФИО5 угроз в адрес несовершеннолетнего ФИО6, поскольку из содержания объяснений последнего от 10 сентября 2024 года следует, что последний раз он виделся с отцом в период обучения в 5 классе, то есть пять лет назад, а приходящие по телефону смс-сообщения не содержат каких-либо угроз, в том числе завуалированных. В связи с чем из пояснений ФИО6 не следует наличие реальности высказанной угрозы, применительно к положениям ст. 119 УК РФ. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 года законным и обоснованным, полагает, что необходимости в проведении дополнительной проверки не имеется. Вывод суда об обратном не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО3 не имелось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО3, уведомленная о судебном заседании заблаговременно, участия не принимала, просила о рассмотрении представления в её отсутствие. 

Прокурор Косухин К.И. просил об отмене постановления по доводам апелляционного представления. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции прокурором не представлено. 

Проверив представленные материалы дела и доводы представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. 

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. А в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ результаты проведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств должны быть отражены в протоколе судебного заседания. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает. 

Так, из материалов дела следует, что в ходе подготовки судебного заседания по жалобе заявителя ФИО3 судом был запрошен материал КУСП №№ от 24 июля 2024 года (л.д.14). Из ответа МО МВД РФ «Кинешемский» от 21 ноября 2024 года следует, что данный материал направлен 06 ноября 2024 года в Кинешемскую городскую прокуратуру. Никаких иных данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемый материал был предоставлен суду, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовался материал проверки. При этом ни сведения о данных указанного материала, ни об органе, предоставившем суду данный материал, ни сведения о документах, содержащихся в нем, и исследованных в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не отражены. 

Одновременно судом не принималось решение о приобщении исследованных материалов проверки в копиях к рассматриваемому судом материалу по заявлению ФИО3 Приложенная к жалобе ФИО3 копия обжалуемого процессуального документа, также не заверена надлежащим образом. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 года, не приобщил к материалам дела должным образом заверенные копии из материала проверки, в том числе как само заявление ФИО3 от 24 июля 2024 года, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 года. 

Отсутствие в представленных материалах надлежаще оформленных документов, на которые суд ссылается в обоснование своего решения, в том числе постановления должностного лица, являющегося предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО3 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 8 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на волокиту при рассмотрении заявления от 24 июля 2024 года удовлетворена частично, с признанием незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 8 ноября 2024 года, с возложением на начальника МО МВД РФ «Кинешемский» обязанности устранить допущенное нарушение, с оставлением в остальном жалобы без удовлетворения, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева