Дело № 22-591 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №282076 от 26.03.2021 г.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и адвоката Шевченко Н.П. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

12 июля 2019 года приговором Одоевского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, штраф оплачен 2 октября 2020 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО4 должен следовать в колонию-поселение за счетсредств государства самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Засчитано время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбытия.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО4, мнение адвоката Боганова М.В., законного представителя несовершеннолетних ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в период с 3 марта 2020 года по 6 сентября 2020 года, в размере 94836 рублей 012 копейки. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и адвокат Шевченко Н.П. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.

Считают, что суд не принял во внимание пояснения ФИО4 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в 2020 году в связи пандемией у него возникли серьезные материальные трудности. Исполнение решения суда об уплате алиментов было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные непредотвратимые условия). Исходя из этих обстоятельств, полагают, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления. На момент вынесения приговора суда задолженность по алиментам в размере 94836 рублей 01 копейки отсутствовала. ФИО4 произвел оплату алиментов на сумму 192000 рублей. ФИО1 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечают, что суд при назначении наказания не учел в должной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств – ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>. Также не учтено, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не сможет осуществлять свою деятельность, что окончательно разрушит его бизнес и скажется на материальном положении его детей.

Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия судом по результатам разрешения ходатайства законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО1 о примирении сторон, 3 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о примирении сторон, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО4, который не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, учитывая смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности лица не изменилась, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Также суд в постановлении указал, какие обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО4 им признаны.

Таким образом, при принятии данного решения, в его описательно-мотивировочной части судья фактически высказалась о виновности ФИО4, о наличии у него обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, т.е. по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в соответствии со ст.299 УПК РФ, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства. 

Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО4 и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и состязательность сторон, являющихся фундаментальными основами уголовного судопроизводства, которые в данном случае могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также в виду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО4, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий