Дело № 7-549/2021

в районном суде дело № 12-133/2021 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АСС, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

дата> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года постановление №... старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции 

<

...> В.В. от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений. В обосновании жалобы указал, что вменяемого ему правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не совершал, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, а водитель 

<

...> М.С. нарушила ПДД РФ, проехала на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...>, гос номер №... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ и совершил вменяемое административное правонарушение.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, постановления №... от 

<

дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; объяснениями участников и свидетелей ДТП; видеозаписью момента ДТП; справкой о ДТП, другими исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал п. 13.8 ПДД РФ, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями 

<

...> М.С., полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что при проезде перекрестка она завершала маневр и имела преимущество в движении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушением п. 13.8 ПДД РФ и столкновением с автомобилем 

<

...> под управлением 

<

...> М.С. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.