копия

дело № 1-92/2025

66RS0007-01-2024-011707-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при секретарях судебного заседания Галеевой Р.Р., Беспутиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелова И.С., старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката Чарыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.09.2024 в период времени с 21:00 до 22:10, у ФИО2, находившейся совместно с Потерпевший №1 в комнате №, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, из-за противоправного поведения Потерпевший №1, который выбросил телефон ФИО2 из квартиры на улицу, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в указанный период времени ФИО2 подошла к кухонному столу, где с подставки для посуды взяла в правую руку нож, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления, после чего подошла к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область туловища слева, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и отошел к окну, где поднял футболку надетую на нем и увидел кровь, в этот момент ФИО2 удерживая в правой руке нож подошла к Потерпевший №1 и продолжая реализовывать ранее возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему нанесла еще один удар ножом в область живота слева последнему.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 10.10.2024, телесные повреждения в виде:

-колото-резаная рана туловища слева («на передней брюшной стенке слева в области левой реберной дуги по средней ключичной линии» «в левом подреберье»),

-колото-резаная рана живота слева (в левой подвздошной области), раневые каналы которых проникают в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, пряди большого сальника, формированием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), в соответствии с п. 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 являются опасными для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 показала, что около двух лет назад она познакомилась с Потерпевший №1, который проживал в комнате 

<

адрес>, они встречались, периодически она проживала у него в комнате, в том числе и со своей дочерью. В процессе сожительствования отношения были различные, возникали конфликты, были случаи рукоприкладства, но она никогда никуда не обращалась. 07.09.2024 у неё был выходной, они находились в комнате у ФИО15, выпивали пиво. Около 16:00 они вдвоем сходили в гости к ее матери, в частный 

<

адрес>, где так же употребили спиртное. Вернулись в комнату около 21:00, по дороге купили еще пиво и водку. Находясь в комнате, ей позвонил знакомый, с которым она начала общаться. ФИО15 просил ее перестать разговаривать, она его не послушалась, тогда ФИО16 забрал у нее телефон и выкинул в окно, на что она ударила его ноутбук, а он толкнул ее руками. Затем у них возник словестный конфликт, в ходе которого она взяла в правую руку кухонный нож и нанесла им удар в область тела ФИО16, куда именно не помнит. Тот отошел к окну, поднял футболку и она увидела порез на его теле. После чего, находясь в эмоциональном состоянии, она подошла к ФИО15 и нанесла второй удар ножом в область живота последнего. После чего вытащила нож из раны, бросила его на кухонный стол, и отбежала в коридор от испуга. Откуда увидела, как ФИО16 сделал несколько шагов в ее сторону и начал оседать вдоль стены, на его футболке она увидела кровь. Она побежала к шкафу, достала простынь, начала придавливать ее к ране и звать соседей, чтобы те вызвали скорую помощь, так как её телефон выкинул ФИО15 Она начала плакать и кричать, у нее случилась истерика. Их сосед «Миша», вышел из своей комнаты, увидел ситуацию и вызвал скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, она зажимала рану ФИО15 Врачи скорой увезли его в ЦГБ № 24 больницу, а сотрудники полиции отвезли ее в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 112-116, 128-131).

В ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО2 подтвердила показания в части возникшего конфликта и обстоятельств нанесения двух ударов ножом (л.д. 119-122).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, указав, что согласна с показаниями в части предъявленного ей обвинения, подтверждает обстоятельств нанесения двух ударов ножом.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом указанные показания в целом согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо ее собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, снимает комнату в квартире. С ним часто проживает его знакомая ФИО2 07.09.2024 в дневное время они пошли помогать в дом к маме ФИО2 по 

<

адрес>, где распивали спиртное. После чего вернулись к нему домой около 21:00, по дороге купили еще спиртного, которое продолжили распивать в квартире. В квартире произошел конфликт, на почве того, что ФИО2 продолжительное время разговаривала по телефону, при этом на его просьбу прекратить разговаривать ответила отказом. Он разозлился, забрал телефон и выкинул его в окно. В этот момент словесный конфликт еще более разошелся, она ударила его ноутбук. Затем ФИО2 взяла со стола нож, повернулась и подошла к нему. После чего нанесла удар ножом ему в область ребер. От удара он попятился назад и встал около окна, поднял футболку, увидел кровь. ФИО2 подошла к нему и продолжая держать нож в правой руке нанесла ему удар в живот. После второго удара он почувствовал боль, сильно пошла кровь. ФИО2 бросила нож и побежала в коридор, звать на помощь. Он зажал раны рукой и вышел в коридор квартиры, где сел возле стены. Вышел сосед «Миша», который увидел его и вызвал скорую помощь. ФИО2 принесла одеяло и зажала ему рану, в это время в коридоре были и другие соседи, но это он плохо помнит. Все это происходило около 22:00, более точное время он не помнит. Прибывшие врачи госпитализировали его в ЦГБ № 24. Помнит, что в тот день к ФИО2 насилие не применял, конфликт произошел из-за телефона. В настоящее время с ФИО2 не проживает, но продолжает общаться. Претензий к ФИО2 не имеет, та принесла ему извинения, на строгом наказании не настаивает. Подал исковое заявление о компенсации морального вреда.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в ГБУ ССМП по г. Екатеринбургу, в должности врача. 07.09.2024 он находился на дежурстве в составе бригады. Около 22:00 им поступила информация о ножевом ранении в квартире по 

<

адрес>50. Когда они прибыли на указанный адрес, то обнаружили в одной из комнат лежащего мужчину, который был в сознании, жаловался на боль в животе, слабость, головокружение. Живот и пространство вокруг мужчины было в крови. Мужчина пояснил, что примерно 20 минут назад его сожительница дважды дарила его ножом в грудь и живот. Женщина, как он понял, которая была сожительницей, находилась так же в квартире. На месте оказали помощь мужчине и госпитализировали его в ЦГБ № 24, для дальнейшего оказания помощи (л.д. 99-102).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, следует, что она проживает в одной из 6-и комнат 

<

адрес> с супругом. В 3-й комнате проживает ФИО15 Знает, что у того есть знакомая ФИО2, которая периодически проживает с ним. ФИО15 характеризует с положительной стороны. ФИО2 в трезвом состоянии спокойная, в алкогольном опьянении кричит, ругается, конфликтует с ФИО15, провоцирует его. В комнате напротив ФИО15 живет не русский мужчина, которого все зовут «Миша». 07.09.2024 после 20:00 она с супругом шла с автобусной остановки домой, зашли в квартиру в период с 21:00 до 22:00. В квартире, в своих комнатах были «Миша», ФИО15 и ФИО2 Около 22:00, ей позвонил «Миша» и спросил видит ли она, что происходит в коридоре квартиры, попросил выйти в коридор пока он пойдет встречать скорую мощь. Она вышла в коридор, где увидела, что ФИО15 сидит в коридоре, держится за живот, откуда у него идет кровь. ФИО2 сидела рядом с ним, ревела, извинялась и говорила, что она не хотела этого. Скорая помощь и полиция приехали быстро, ФИО15 увезли в больницу, а ФИО2 увезли в отдел полиции (л.д. 104-107).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапортов оперативного дежурного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.09.2024 зарегистрированного в КУСП №, следует, что в 22:10 в ОП № 13 поступило сообщение со станции скорой помощи о том, что по 

<

адрес>50 ножевое ранение ФИО16 (л.д. 5).

Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГБ № 24» от 08.09.2024 в больницу был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: проникающие колото-резанные ранения брюшной полости. Шок I. (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2024 и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена комната № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра обнаружено и изъято: нож, отрезки липкой ленты со следами папилярных линий, микрочастицы, смывы вещества бурого цвета. Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-16, 67-72, 77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024, осмотрено помещение вещевого склада больных стационара ГАУЗ СО ЦГКБ No 24. В ходе которого изъята мужская футболка темно-синего цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета (л.д. 19-22).

Изъятые в ходе осмотров предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-72, 77).

Согласно заключение эксперта № от 23.09.2024, представленная на исследование футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет одно сквозное повреждение, по механизму образования является колото-резанным. Повреждение могло быть образовано колюще-режущим орудием, например, ножом с шириной клинка в пределах контактирующей части не менее 25 мм, имеющее одно лезвие. Повреждение на представленной материи могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2024, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму (л.д. 47-49).

Согласно заключения эксперта № от 25.09.2024, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, иностранного производства, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 56-57). 

Изъятые в ходе осмотров предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-72, 73-74, 75-76, 77).

Из медицинских документов следует, что 07.09.2024 в 22:09 поступил вызов скорой помощи по адресу 

<

адрес>50, на заявку выезжала бригада медиков в составе ФИО12, ФИО10, ФИО11 По результатам вызова был госпитализирован Потерпевший №1 в ГАУЗ СО ЦГБ № 24 с диагнозом колотая рана грудной клетки. Указанные документы хранятся при материалах дела (л.д. 81-87).

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2024 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 07.09.2024 и в последующие дни обнаружены, телесные повреждения в виде: «колото-резаная» рана туловища слева («на передней брюшной стенке слева в области левой реберной дуги по средней ключичной линии» «в левом подреберье»); «колото-резаная» рана живота слева (в левой подвздошной области»), раневые каналы которых проникают в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, пряди большого сальника, формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), в соответствии с п. 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 являются опасными для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 63-65).

Суд считает выводы экспертов в заключениях, приведенных выше судебных экспертиз объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении 07.09.2024 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, а так же самой подсудимой не влияют на квалификацию действий подсудимой, судом оцениваются как индивидуальное восприятие каждым из лиц обстановки на момент фиксации действий иных лиц, то состояние, в котором каждый из участников находился. 

Из показаний потерпевшего следует, что удары ему были нанесены подсудимой умышленно, в результате возникшего конфликта. Свидетели Свидетель №2, соседка потерпевшего и ФИО12, врач скорой помощи, наблюдали последствия нанесения ударов. Указанные показания суд кладет в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц: потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения двух ударов предметом, используемым в качестве оружия - ножом потерпевшему, а именно в виде «колото-резаная» рана туловища слева («на передней брюшной стенке слева в области левой реберной дуги по средней ключичной линии» «в левом подреберье»); «колото-резаная» рана живота слева (в левой подвздошной области»), раневые каналы которых проникают в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, пряди большого сальника, формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Факт нанесения ударов подтверждается показаниями, как потерпевшего, свидетелей, так и заключением экспертизы.

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинила умышленно, свидетельствует локализация нанесения ударов, которые наносились в область тела и живота потерпевшего, и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удар, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшему, был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствуют ранение мягких тканей в области раны, проникающее в в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, пряди большого сальника, формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости).

По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной для нее угрозой со стороны потерпевшего не было, установлено, что между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого потерпевший выбросил телефон подсудимой в окно.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), с учетом, того, что ФИО2 употребляла алкоголь, в её действиях, суд не усматривает. Действия подсудимой носили осознанный, целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 141), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146-148), не судима (л.д. 135-137), ее фактическое семейное положение (л.д. 143), трудоустройство (л.д. 149), которая оказывает помощь близким родственникам, нуждающимся в оказании посторонней помощи, состояние её здоровья и близких родственников, имеющих тяжкие хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 110), которую последняя подтвердила в судебном заседании и активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, подсудимая изобличила себя и сообщила подробности деяния, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего, что послужило причиной совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, что подтверждено исследованными материалами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких, оказание помощи близким, нуждающимся в постороннем уходе.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает мнение потерпевшего, который ходатайствует о снисхождении, претензий к ней не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 совершила преступление исключительно в результате алкогольного опьянения, что существенно повлияло на её поведение и возникновение умысла на причинение вреда здоровью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, ее действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением стремиться доказать, что сделала из случившегося правильные выводы, встала на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий, ее фактическое семейное положение, наличие малолетнего ребенка и матери инвалида на иждивении, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимой наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой и наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2 на сумму 470000 рублей. 

Доводы потерпевшего, указанные в обоснование иска о том, что действиями подсудимой ему причинены нравственные страдания, физический вред, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом надлежащих сведений, что потерпевший сменил место работы, понес расходы в связи с этим, суду не представлено, достаточных и допустимых документов в данной части не представлено.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, ее семейное положение и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым удовлетворить их частично, в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 250000 рублей.

Прокурор обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ее интересах на предварительном следствии в размере 6565,35 рублей, кроме этого, понесены расходы на оплату услуг защитника в ходе судебного разбирательства в размере 5968,50 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. 

Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит, подсудимая согласилась с возмещением указанных расходов, является трудоспособной, в связи с чем, сумма в размере 12533,85 рублей (6565,35 рублей + 5968,50 рублей) подлежит взысканию с осужденной.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка, следы папилярных линий, отрезок пленки, смывы вещества, на основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства (

<

адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, в дальнейшем отменить.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ее интересах в период предварительного расследования и судебного следствия в размене 12533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 85 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- нож, футболка, следы папилярных линий, отрезок пленки, смывы вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № от 21.10.2024, - уничтожить (л.д. 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко