Дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 17 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "

<

адрес>" на автотранспортном средстве "VOLVO FH440", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "KOEGEL SVKT 24", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ИП ФИО3 (на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации серии № и №), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,76 т - превышение 1,76 т (1760кг/17,6%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым ИП ФИО3 нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В настоящей жалобе ИП ФИО3 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ссылаясь на то, что автомобиль передан им в аренду ФИО1, с которым он ранее состоял в трудовых отношениях. Однако на момент совершения административного правонарушения они уже были расторгнуты. Также просил суд признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал. На предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. В дополнение полагал, что в постановлении не мотивировано, почему опровергли его доводы и доводы водителя о наличии договора аренды, который был представлен им при составлении протокола. ФИО1 позвонил ему с поста весового контроля, так как он находился рядом на отдыхе, то приехал на место. Однако договора с собой у него не было. Он предложил инспектору съездить за ним и предъявить, на что получил отказ. Почему у ФИО1 оказался путевой лист с его подписью и печатью не может пояснить, вероятно, экземпляр остался у него, так как ранее они состояли в трудовых отношениях и надлежащий учет выданных путевых листов у него не велся. Кроме того, просил заменить штраф на предупреждение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не повлекло. 

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. На момент совершения административного правонарушения водитель ФИО1 предъявил путевой лист, который был заверен печатью и подписью ФИО3 При этом, договор аренды им не предъявлялся. Приехавший на место ФИО3 также такой договор не предъявил. Договор представлен только на стадии составления протокола, что дает основание полагать, что он был изготовлен непосредственно для данного события. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным. Вопрос о замене наказания оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2011 года № 272 предельно допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тн. В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам указаны предельно допустимые нагрузки на оси автомобилей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на 

<

адрес>", водитель ФИО4 перевозил груз по маршруту: "

<

адрес>" на автотранспортном средстве "VOLVO FH440", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "KOEGEL SVKT 24", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ИП ФИО3 (на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации серии № и №), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,76 т - превышение 1,76 т (1760кг/17,6%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым ИП ФИО3 нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Должностное лицо административного органа, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из представленных материалов, фактическая нагрузка на 2-ю ось у автомобиля VOLVO FH440", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "KOEGEL SVKT 24", государственный регистрационный знак №, составила 11,76 тонны, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 17,6%.

В подтверждении вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчет допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, копия протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 3 000 рублей, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой нарушения были устранены водителем в 13:01, выписка из ЕГИП, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках. 

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО3 отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО3 протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ИП ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно передачи ФИО3 по договору аренды ФИО1 транспортных средств опровергаются собранными по делу материалами. В этой части суд соглашается с доводами должностного лица, что на момент совершения административного правонарушения договор аренды не был представлен ФИО1, ни приехавшим на место ФИО3 При этом ФИО1 инспектору предъявлен путевой лист, заверенный подписью и печатью ФИО3, что последний не оспаривал в судебном заседании. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем доводы ФИО5 о наличии оснований для замены назначенного ему наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение предусмотрена частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и их работниками путем замены штрафа на предупреждение.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что водителем на месте приняты меры к устранению перегруза, административное правонарушение совершено ФИО3 впервые, судья приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

.

.

.

.

Судья О.В. Акулова