Председательствующий: судья Кийков С.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, 

<

дата>, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, массой не менее 0,070 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, в значительном размере, которое хранил без цели сбыта при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

<

данные изъяты>

На апелляционную жалобу защитника ФИО5 государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания в судебном заседании, из которых следует, что он приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте происшествия, где в деталях воспроизвел свои действия по приобретению наркотического средства.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденный ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что сотрудниками ППС был остановлен ФИО1, у которого при личном досмотре было обнаружено наркотическое вещество.

Согласно протоколу личного досмотра от 

<

дата>, в карманах одежды ФИО1 обнаружен и изъят фрагмента вещества темного цвета (л.д. 7).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства у ФИО1 

<

дата>, в котором они участвовали в качестве понятых.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, массой 0,070 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты (л.д. 9, 23-26).

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела письменными документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении эксперта. 

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты и его производные запрещены к обороту в Российской Федерации, а их вес свыше 0,05 грамма и до 0,25 грамма образует значительный размер.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО1, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность юридической квалификации сомнению не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него семьи, места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, воспитание осужденного в неполной семье, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие заболеваний, оказание бытовой помощи родственникам.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Принятое решение об отмене условного осуждения, мотивировано.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО1 судим, судом правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, определенного по приговору от 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы по совокупности с тяжким преступлением, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<

дата>