Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА ФИО2,

представителя ответчика администрации Нелидовского городского округа Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации Нелидовского городского округа, Нелидовскому муниципальному унитарному предприятию «ТБО-Сервис» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нелидовского района Тверской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нелидовское муниципальное унитарное предприятие «Твердые бытовые отходы – Сервис», Администрация Нелидовского городского округа Тверской области. К материалам дела приобщено решение Нелидовской городской думы № 69-1 от 24.12.2018 года о правопреемстве Администрации Нелидовского городского округа Тверской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ...... от 20 мая 2008 года назначен на должность ...... муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы – Сервис». 30 декабря 2013 года между ним и администрацией Нелидовского района Тверской области заключен трудовой договор. Постановлением и.о. Главы администрации Нелидовского района ......-па от 3 сентября 2018 года трудовой договор от 30 декабря 2013 года с ним досрочно прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Нелидовского городского суда от 12 ноября 2018 года истец восстановлен в должности ...... МУП «ТБО-Сервис». 13 ноября 2018 года ФИО1 вышел на работу.

Постановлением и.о. главы Администрации Нелидовского района от 16.11.2018 года ......-па с ФИО1 досрочно прекращен трудовой договор от 30.12.2013 года. Для приема-передачи дел и материальных ценностей была создана комиссия. 

Постановлением и.о. главы Администрации Нелидовского района от 16.11.2018 года ......-па ...... МУП «ТБО-Сервис» ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

С указанным постановлением истец не согласен. Считает, что решение о прекращении трудового договора по указанному основанию принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия в порядке, установленном Правительством РФ. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. 

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Истец полагает, что постановление о его увольнении вынесено по мотиву мести за защиту своих прав по восстановлению на работе в судебном порядке. В день увольнения ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и так как он отказался его уволили по ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что его увольнение – явное злоупотребление работодателем своими правами. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного просил суд признать незаконным Постановление и.о. главы Администрации Нелидовского района А.А.Г. от 16.11.2018 года ......-па и Постановление от 16.11.2018 года ......-па, восстановить ФИО1 в должности; взыскать с Администрации Нелидовского района Тверской области в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; взыскать с Администрации Нелидовского района Тверской области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула по момент вынесения решения судом. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 исковые требования были изменены, при этом от исковых требований в части признания незаконными Постановления и.о. главы Администрации Нелидовского района Г.А.А. от 16.11.2018 года ......-па и Постановления от 16.11.2018 года ......-па, восстановлении на работе, взыскании 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказался. Определением суда производством по делу в этой части прекращено.

Ссылаясь на постановление и.о. главы Администрации Нелидовского района Г.А.А. от 16.11.2018 года ......-па, которым с ним досрочно прекращен трудовой договор от 30 декабря 2013 года, указано основание увольнения п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, просит в соответствии со ст.279 ТК РФ взыскать с Администрации Нелидовского городского округа Тверской области в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с МУП «ТБО-Сервис» компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данная компенсация не была выплачена ему при увольнении, учредитель решение по этой выплате не принял, чем нарушил его трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрация Нелидовского городского округа Тверской области ФИО3 иск не признала. Пояснила, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку Администрация Нелидовского района еще не исключена из реестра юридических лиц. Факт непринятия решения учредителем и невыплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора ФИО1 не отрицала. 

Представитель ответчика администрации Нелидовского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 в отсутствие их представителя. Иск не признают. 

Ответчик Нелидовское муниципальное унитарное предприятие «Твердые бытовые отходы – Сервис» о времени и месте рассмотрения дело извещено своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 в отсутствие их представителя.

Нелидовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков МУП «ТБО-Сервис», администрации Нелидовского района Тверской области, а также Нелидовского межрайонного прокурора.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка

Судом установлено, что на основании приказа ......от 20 мая 2008 года ФИО1 назначен на должность ...... МУП «ТБО-Сервис». 

30 декабря 2013 года между администрацией Нелидовского района и директором муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы – Сервис» ФИО1 заключен трудовой договор, срок действия которого с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года. 

Постановлением и.о. Главы администрации Нелидовского района ......-па от 3 сентября 2018 года трудовой договор от 30 декабря 2013 года с истцом был досрочно прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Нелидовского городского суда от 12 ноября 2018 года истец восстановлен в должности ...... МУП «ТБО-Сервис». 

Однако, постановлением и.о. главы Администрации Нелидовского района от 16.11.2018 года ......-па с ФИО1 вновь досрочно прекращен трудовой договор от 30.12.2013 года.

Постановлением и.о. главы Администрации Нелидовского района от 16.11.2018 года ......-па ...... МУП «ТБО-Сервис» ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В разделе «Изменение и прекращение трудового договора» в п. 6.9 трудового договора указано, что в случае расторжения настоящего трудового договора с ...... до истечения срока его действия, по решению учредителя при отсутствии виновных действий (бездействий) директора, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х кратного среднемесячного заработка. 

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Нелидовского района Тверской области от 16 ноября 2018 года ......-па трудовой договор от 30 декабря 2013 года с ...... Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы – Сервис» ФИО1 16 ноября 2018 года прекращен досрочно.

Постановлением администрации Нелидовского района Тверской области от 16 ноября 2018 года ......-па ФИО1 уволен 16 ноября 2018 года в связи с принятием уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ). 

В нарушение ст. 279 ТК РФ и п. 6.9 трудового договора ФИО1 решение о выплате компенсации учредителем Администрацией Нелидовского района не принято и не произведена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка. 

В данном случае, увольнение ФИО1 с 16 ноября 2018 года по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не связано с совершением виновных действий (бездействия) .......

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок ФИО1 составил 2712 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика МУП «ТБО-Сервис» подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 60 рабочих дней х 2712,26=162 735 руб. 60 коп.

Ранее МУП «ТБО-Сервис» по решению учредителя Администрации Нелидовского района истцу уже была начислена и выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора (постановление и.о. Главы Администрации Нелидовского района от 03 сентября 2018 года) в размере 169 518,08 рублей, но решением Нелидовского городского суда Тверской области от 12.11.2018 года он был восстановлен в должности и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 787 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12.11.2018 года в части взыскания с МУП «ТБО-Сервис» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129 787,28 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма учитывая, что истец был восстановлен на работе были зачтены в счет полученной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. ФИО1 был восстановлен в должности и денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора ему не полагалась. 

Следовательно, ФИО1 произведена переплата денежных средств в размере 39 730,80 рублей (169 518,08-129 787,28=39 730,80рублей), которая подлежит зачету при выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора (увольнение от 16 ноября 2018 года). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы – Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 123 004,80 рублей (162 735,60 – 39 730,80= 123004,80). 

Согласно решению Нелидовской городской Думы № 69-1 от 24.12.2018 года, Администрация Нелидовского городского округа является правопреемником Администрации Нелидовского района. Решение о правопреемстве вступило в силу со дня его принятия.

В силу ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Учитывая указанные обстоятельство суд считает Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В связи с нарушением трудовых прав истца, несоблюдением гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, истец бесспорно понес нравственные страдания. Поскольку МУП «ТБО-Сервис» не могло выплатить ФИО1 указанную денежную компенсацию без решения учредителя Администрации Нелидовского района ( в связи с правопреемством Администрации Нелидовского городского округа), решение о досрочном прекращении трудового договора принято учредителем, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Администрации Нелидовского городского округа Тверской области.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени допущенного ответчиками нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, обстоятельств дела и требований разумности, справедливости. Надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы – Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 123 004 (сто двадцать три тысячи четыре ) рубля 80 копеек.

Взыскать с Администрации Нелидовского городского округа Тверской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рубля 10 копеек,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нелидовского района о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина