Судья Ломако Н.Н. № 22-4416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого ФИО1, принимающего участие путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мордвинцева Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

.......>, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

10 декабря 2013 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26 ноября 2015 года освободившийся после отбытия наказания; 

5 декабря 2016 года Советским районным судом г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года;

29 августа 2017 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

23 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 6 марта 2020 года освободившийся после отбытия наказания,

17 июня 2021 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора – 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года, в виде лишения свободы период с 2 марта 2021 года по 11 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., просивших приговор изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Скипиной Д.М., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Ворошиловского района г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что судом учтено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, а также учтены смягчающие вину обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, при этом судом не обосновано, не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г.Волгограда, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, семьи и малолетних детей на иждивении не имеет, ранее не однократно привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал активное способствование раскрытию преступления, а также явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, несмотря на полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осуждённого, при этом назначение наказания осуждённому в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил осуждённому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

При назначении размера наказания суд также требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом, судом верно указано, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. 

Правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания соблюдены.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Сведения о том, что в период с 

<

.......> 2021 года осуждённый находился на карантине в связи заболеванием COVID 19, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку данное заболевание было выявлено у осуждённого до постановления в отношении него обвинительного приговора. Как пояснил сам осуждённый в суде апелляционной инстанции в связи с перенесённым заболеванием каких-либо осложнений у него не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседании от 12 сентября 2021 года осуждённый о перенесённом заболевании не сообщал и не заявлял о плохом самочувствии и невозможностью принимать участие в судебном заседании. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова