№ 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.10.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя руководителя–начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России от 01.10.2018 начальник отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что производство по делу проведено с нарушением положений КоАП РФ регламентирующие сроки проведения административного расследования, составления протокола и направления его уполномоченному должностному лицу на рассмотрение, срока вынесения постановления по делу, а так же о нарушении установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании 04.02.2019 ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления должностного лица по этим доводам.

В судебное заседание 19.02.2019 не явилась, представив ходатайство об его отложении на дату позднее 26.02.2019, которое определением судьи отклонено. 

О дате и времени судебного заседания 19.02.2019 в 09 час. 30 мин. ФИО1 уведомлена телефонограммой принятой ею 05.02.2019 и СМС -сообщением доставленным ей 09.02.2019. 

При таком положении суд признает уведомление ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащем и приходит к выводу о наличии процессуальных основании для продолжения рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 

Проверив представленные Белгородским УФАС России материалы в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из представленных административным органом материалов слеудет, что 02.03.2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakuhki.gov.ru) заказчиком АО «№1» были размещены извещение и документация о проведении в 10-00 час. 02.04.2018 открытого аукциона в электронной форме на поставку Ротоватора (фреза для корчевания) AHWI RF800-2300 или эквивалента для нужд заказчика.

В соответствии с упомянутым извещением заказчику поступили предложения об участии в аукционе от ООО «№3» и ООО «№2».

Предложение ООО «№2» было отклонено, по мотиву не соответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В указанное время аукцион был проведен, итоговый протокол подписан 02.04.2018. 

09.04.2018 между АО «№1» и ООО «№3» заключен договор купли-продажи Ротоватора (фреза для корчевания) AHWI RF800-2300.

Решением комиссии Белгородского УФАС России от 18.04.2018 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «№2», заказчик признан нарушившим наряду с иными положениями положения ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данное нарушение, по мнению Белгородского УФАС России выражается в том, что АО «№1» в документации об аукционе установила срок заключения договора с победителем аукциона до истечения десятидневного срока, установленного для обжалования результатов торгов.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Белгородского УФАС России 03.08.2018 в отношении начальника отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, а 01.10.2018 она привлечена к административной ответственности предусмотренной данной нормой с назначением административного наказания в виде штрафа.

Законность принятого в отношении начальника отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1 вызывает сомнение.

Как указано выше, в основу постановления антимонопольного органа о привлечении начальника отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, Белгородским УФАС России положены результаты проверки жалобы ООО «№2» на действия АО «№1» отклонившего его заявку на участие в аукционе.

Суд приходит к выводу, что эти доказательства получены с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения таких жалоб регламентирован ст.18.1Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции». В дальнейшем Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ положения ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Отсюда следует, что ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания перечислены в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривающей, что антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изложенные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Приведенная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 и от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «№2» на действия АО «№1» отклонившего его заявку на участие в аукционе и признав ее необоснованной, ввиду соответствия действий заказчика по отклонению заявки этого юридического лица закону, вышел за пределы жалобы ООО «№2» усмотрев в действиях заказчика иные не нарушающие права заявителя нарушения в части установления срока заключения договора с победителем аукциона до истечения десятидневного срока, установленного для обжалования результатов торгов. Тем самым антимонопольный орган фактически сделал вывод о незаконности действий АО «№1» по заключению 09.04.2018 договора купли-продажи с победителем торгов, т.е. высказал мнение о несоответствии этого договора закону, однако такой вывод правомочен делать только суд по результатам рассмотрения соответствующего иска заинтересованных лиц. 

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процитированные законоположения лишают доказательственной силы все те доказательства, которые получены антимонопольным органом в рамках проверки обстоятельств, заключения 09.04.2018 договора купли-продажи Ротоватора (фреза для корчевания) AHWI RF800-2300 между ООО «№3» и АО «№1».

Более того, выводы УФАС России по Белгородской области о том, что документация АО «№1» об аукционе, а именно п.49 содержит данные позволяющие прийти к выводу о том, заказчик допустил сокращение законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не бесспорны.

Согласно буквальному содержанию п.49 документации об аукционе заказчиком установлен срок заключения договора с победителем не позднее 20 дней со дня подписания итогового протокола.

Административный орган, пришел к выводу, что указанный срок заключения договора определенный заказчиком не позднее 20 дней со дня подписания итогового протокола является менее установленного ч. 4. ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов определенного законодателем - не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов. Однако в связи, с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что срок не позднее 20 дней со дня подписания итогового протокола является менее срока не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов, неясно. Материалы дела таких данных не содержат.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих событие рассматриваемого административного правонарушения, согласно ст. 1.5 КоАП РФ не имеется правомерных оснований для привлечения заявительницы к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки дела в полном объеме установлено еще одно основание, ставящее под сомнение законность оспариваемого постановления. 

Так, административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию в данной статье КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из обжалуемого постановления усматривается, что начальник отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1 признана виновной в нарушении ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» выразившемся в том, что АО «№1» 09.04.2018 заключило договор купли-продажи с победителем аукциона до истечения десятидневного срока, установленного для обжалования результатов торгов. Как дословно указано в постановлении договор заключен на седьмой день после подведения итогов торгов.

Из документации об открытом аукционе следует, что начальник отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1 является контактным лицом заказчика для обращения по вопросам проведения аукциона, при этом все документы об аукционе подписаны заместителем генерального директора АО «№1» ФИО2 и начальником общего отдела АО «№1» ФИО3, ответственным лицом указан ФИО4

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.03.2018 и протоколу открытого аукциона от 02.04.2018 ФИО1 участвовала в заседаниях комиссии в числе прочих членов комиссии под председательством ФИО5 как секретарь закупочной комиссии, комиссия заседала с участием представителя заказчика - заместителя генерального директора ОА «№1» ФИО2

Из договора купли продажи от 09.04.2018 заключенного между заказчиком и победителем аукциона усматривается, что договор от имени АО «№1» заключен генеральным директором АО «№1» ФИО4

В протоколе об административном правонарушении от 03.08.2018 в отношении начальника отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом УФАС России по Белгородской области указано, что действия заказчика по установлению в документации об аукционе срока заключения договора менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» содержат признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а ответственным за это деяние заказчика лицом является заявительница.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица административного органа, сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, вменяемого должностному лицу ФИО1 отсутствуют, а именно, не указано, какие конкретно ее действия как должностного лица ОА «№1» свидетельствуют о несоблюдении последним предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Также не указано в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением, каких своих служебных обязанностей привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения начальник отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены принятого в отношении заявительницы постановления.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел посягающих на антимонопольное законодательство Российской Федерации не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При установленных в ходе рассмотрении жалобы данных о рассмотрении дела с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ все иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления, в том числе допущенных нарушениях процессуальных сроков правого значения не имеют. 

Жалоба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России от 01.10.2018 вынесенное в отношении начальника отдела закупок и регистрации прав правового управления АО «№1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья