Дело № 2-1744/2019 24RS0040-01-2019-001863-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Галдиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.12.2006 истец был принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» в порядке перевода из ПО «Норильсктрансремонт» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский Никель», в должности аккумуляторщика 5 разряда. 19.12.2018 истец вышел на работу, приступил к своим трудовым обязанностям, через некоторое время его непосредственный начальник сообщил о необходимости явиться в отдел кадров, так как истца уволили. Истца не ознакомили с приказом об увольнении от 14.12.2018 № в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец был госпитализирован, в этот же день открыт больничный лист. В период времени с 19.12.2018 по 15.04.2019 истец находился на больничном. 25.04.2019 истцу установлена инвалидность 2 группы. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку истец уволен в период временной нетрудоспособности. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, что выражалось в нравственных страданиях. На основании изложенного ФИО1 первоначально просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 14.12.2018 № по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности с 19.12.2018, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 2, 3). 

14.06.2019 ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, изменил требования, вместо требования о восстановлении на работе просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77, статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 19.12.2018 на дату вынесения решения суда (л.д. 125).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что 27.11.2018 во время рабочей смены ближе к обеду истец выполнил работу, ему стало плохо, поэтому он пошел к себе в аккумуляторную, выпил таблетку от головной боли, через полчаса выпил вторую таблетку, продолжил сидеть в аккумуляторной на стуле, но при этом не спал. В это время к нему подошли два мастера, стали фотографировать истца, сказали, что его уволят за это. Разрешение непосредственного начальника покинуть рабочее место истец не получал, не сообщал о проблемах со здоровьем, медицинскую помощь не просил. 19.12.2018 истец вышел на работу, приступил к своим трудовым обязанностям, около 16 часов непосредственный начальник П. сообщил истцу о необходимости явиться в отдел кадров, так как истца уволили. В отделе кадров истца не знакомили с приказом об увольнении. После того, как истцу сказали, что его уволили, ФИО1 стало плохо, он просил вызвать скорую медицинскую помощь, однако сотрудники не стали этого делать. Истец по данному поводу звонил своему сыну, самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь. После чего истец покинул территорию предприятия, скорая помощь забрала истца уже на автобусной остановке, после чего истец был госпитализирован в городскую больницу. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 07.05.2019 № (л.д. 18), иск поддержала, пояснив, что 27.11.2018 истец не совершил проступок, явившийся поводом к увольнению. Истцу стало плохо, он принял медицинские препараты, сидя на стуле, приходил в себя. В силу части шестой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В указанной ситуации работодателем не был соблюден порядок увольнения до госпитализации работника с рабочего места, увольнение произведено, несмотря на то, что в день увольнения истец был временно нетрудоспособен. До увольнения работодатель оказывал на истца давление, вынуждая его уволиться по собственному желанию. С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском не согласна, поскольку в период времени с 19.12.2018 по 15.04.2019 истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, затем проходил процедуру установления группы инвалидности, решением МСЭ 25.04.2019 ФИО1 установлена инвалидность второй группы. В этой связи представитель истца полагает, что срок обращения в суд по спору об увольнении истцом пропущен по уважительной причине и просит данный срок восстановить, о чем заявлено письменное ходатайство (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2018 № (л.д. 25), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30), пояснив, что 27.11.2018 истец ФИО1 был обнаружен спящим на рабочем месте в здании производственного корпуса, сменное задание в этот день не выполнил в полном объеме. На момент совершения данного проступка у истца имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. Процедура увольнения была соблюдена. 19.12.2018 истец был приглашен в отдел кадров предприятия, где отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, о чем был составлен акт. Приказ об увольнении был доведен сотрудником отдела кадров устно. Истец в это время стал звонить своему сыну по сотовому телефону, сообщил ему о том, что его увольняют, советоваться, после чего отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Истец при этом был взволнован, однако адекватен, о медицинской помощи не просил, также не просил вызывать ему скорую медицинскую помощь. До окончания рабочего времени истец покинул территорию предприятия. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском по спору об увольнении, о чем заявлено письменное ходатайство (л.д. 28). Сам по себе факт нахождения истца на лечении в период времени с 19.12.2018 по 15.04.2019, а затем прохождение процедуры установления группы инвалидности не препятствовало реализации права истца на обращение в суд,

Прокурор в судебное заседание для дачи заключения не явился в связи с изменением исковых требований ФИО1 с восстановления на работе на изменение формулировки основания увольнения, о времени и месте рассмотрения дела прокурор извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно части статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено следующее:

ООО «Норильскникельремонт» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2019 (л.д. 32-47). 

На основании приказа от 27.12.2006 № и трудового договора от 27.12.2006 № ФИО1 в порядке перевода из ПО «Норильсктрансремонт» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский Никель» принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» Производственное объединение «Норильсктрансремонт» Участок по ремонту локомотивов в должности аккумуляторщика 5 разряда (л.д. 79-88, 115).

Приказом ООО «Норильскникельремонт» от 14.12.2018 № за нарушение 27.11.2018 пункта 2.8 ИОТ 955-01-2016 и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных к истцу ФИО1 приказами № от 26.01.2018 и № ННР-№ от 23.08.2018, трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен 19.12.2018 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 116).

Указанное увольнение суд находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Приказом ООО «Норильскникельремонт» от 26.01.2018 № за нарушение пункта 1.3.6, 2.10 Инструкции по охране труда ИОТ 955-05-2016, выявленного работодателем в действиях истца 19.01.2018, ФИО1 объявлен выговор (л.д. 97).

Факт нарушения со стороны истца и обоснованность наложенного данным приказом взыскания подтверждены представленными ответчиком материалами (л.д. 99-101). 

Законность данного приказа истцом ФИО1 не оспаривается. 

Приказом ООО «Норильскникельремонт» от 23.08.2018 № за нарушение подпункта «и» пункта 1.5, подпункта «и» пункта 6.2 Инструкции по охране труда ИОТ 955-01-2016, выявленного в действиях истца работодателем в 13.08.2018, ФИО1 объявлено замечание (л.д. 97).

Факт нарушения со стороны истца и обоснованность наложенного данным приказом взыскания подтверждены представленными ответчиком материалами (л.д. 105, 106). 

Законность данного приказа истцом ФИО1 не оспаривается. 

27.11.2018 в результате проверки рабочих мест на участке по ремонту локомотивов ПО «Норильсктрансремонт» и.о. руководителя по ремонту подвижного состава ПО «Норильсктрансремонт» П. старшим мастером участка по ремонту локомотивов ПО «Норильсктрансремонт» Д. выявлено следующее:

- аккумуляторщику 5 разряда ФИО1 27.11.2018 в смену с 8-00 час. до 17-00 час. выдано под роспись сменное задание на ремонт аккумуляторной батареи тепловоза №, находящегося в здании «...» по седьмой ремонтной позиции. С 14-00 час. до 15-00 час. ФИО1 на рабочее месте отсутствовал. В 15-00 час. ФИО1 обнаружен спящим в здании «...» по пятнадцатой ремотной позиции, спящим в рабочее время на стуле в помещении аккумуляторной, которое находится в ремонте. Сменное задание ФИО1 выполнил не в полном объеме. Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5 и 2.8 «Инструкции по охране труда. Общая для работников ПО «Норильскремонт» (ИОТ 955-01-2016).

Приказом от 03.12.2018 № за допущенное нарушение работодателем определено сформировать премию ФИО1 с учетом понижающего коэффициента 0, Отделу по работе с персоналом подготовить документы на увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 192-194).

Приказом ООО «Норильскникельремонт» от 14.12.2018 № трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен 19.12.2018 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 116).

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

С настоящим иском ФИО1 обратился 15.05.2019 (л.д.2). 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в период времени с 19.12.2018 по 15.04.2019 истец ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, затем проходил процедуру установления группы инвалидности, решением МСЭ 25.04.2019 ФИО1 установлена инвалидность второй группы. 

Как следует из ответа главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 01.07.2019 №, психическое и физическое здоровье ФИО1 препятствовало его участию в судебном заседании с декабря 2018 года по апрель 2019 года (л.д. 150).

Суд находит данные причины пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении уважительными, поскольку данные причины препятствовали своевременной подачи иска ФИО1 

В этой связи заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.2 трудового договора ФИО1 обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (л.д. 80).

Согласно пункту 1.5 ИОТ 955-01-2016 каждый работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок: работнику запрещается без разрешения мастера самовольно покидать рабочее место (подпункт «и»), запрещается хождение по территории предприятия, не связанное с выполнением работы, порученной администрацией (подпункт «л»); согласно пункту 2.8 ИОТ 955-01-2016 во время пребывания на территории работодателя запрещается спать, отлучаться с рабочего места без уведомления непосредственного руководителя работ (л.д. 62-77).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 27.03.2017 (л.д. 78).

Факт совершения проступка подтвержден актом работодателя от 29.11.2018 (л.д. 108), журналов выдачи сменных заданий № (л.д. 188-190), листом ознакомления с режимами и графиками работ на 2018 год (л.д. 191), приказом от 03.12.2018 № (л.д. 192-194), служебной запиской и.о. заместителя директора ПО «Норильсктрансремонт» по ремонту подвижного состава Х. (л.д. 195).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО «Норильскникельремонт», ранее истец ФИО1 находился в его подчинении. Работа истцом выполнялась на опасном производственном объекте. В течение смены свидетель несколько раз проверяет выполнение сменного задания. 27.11.2018 в рабочее время не был найден ФИО1 на объекте, на котором он должен был выполнять работу, поэтому свидетель вместе с мастером ФИО4 стали его искать, обнаружили ФИО1 в помещении старой аккумуляторной спящим на стуле. Свидетель разбудил истца. Ранее ФИО1 неоднократно попадался спящим в данном помещении. До того, как был обнаружен спящим, ФИО1 не жаловался на состояние своего здоровья, при этом в помещение аккумуляторной истца не отпускали. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к истцу не имеет, его показания подтверждаются письменными доказательствами. 

В связи с нахождением в отпуске Д. допросить не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет как необоснованные доводы истца и его представителя о том, что 27.11.2018 истец не совершал проступок, поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Факт нарушения истцом 27.11.2018 требований трудовой дисциплины и охраны труда на предприятии очевиден, поскольку истец самовольно прекратил выполнение сменного задания, без разрешения или предупреждения мастера или иного уполномоченного лица оставил место выполнения сменного задания, спал в рабочее время на производственной территории предприятия, что является нарушением требований охраны труда, при этом уважительность данных действий истцом не доказана, из его пояснений следует, что со здоровьем проблем не было, периодический медицинский осмотр он прошел, с жалобами на состояние здоровья к работодателю до даты увольнения не обращался. 

Законность ранее примененных приказами .... от 26.01.2018 и .... от 23.08.2018 дисциплинарных взысканий истцом не оспаривается, требований в этом части не заявлено, взыскания применены обоснованно, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов истцом очевидно пропущен. 

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

Суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести и обстоятельствам проступка, поскольку истцом допущено нарушение требований дисциплины и охраны труда, ранее при этом истец уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем истцу было предложено представить письменное объяснение, ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждено актом работодателя от 29.11.2018 (л.д. 108).

Работодателем был также соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом.

Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с увольнением истца в период нахождения его на лечении.

Согласно части шестой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

В силу части первой статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части второй статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании части третьей статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

Суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работодателем был соблюден порядок увольнения до госпитализации истца в лечебное учреждение.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что работает в Отделе по работе с персоналом ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт». 19.12.2018 ФИО1 был приглашен в отдел для ознакомления с приказом об увольнении. В тот день ФИО1 вместе с мастером П. около 16-00 час. пришли в отдел по работе с персоналом к свидетелю в кабинет, где свидетель сообщила ФИО1 о том, что он уволен по отрицательным мотивам, после чего ФИО1 сразу стал звонить сыну, отказался ознакомиться и расписаться в приказе об увольнении, впоследствии просто вышел из кабинета. ФИО1 к работникам ОРП не обращался с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. 

Свидетель В. пояснила, что работает начальником Отдела по работе с персоналом ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт». 19.12.2018 была в отделе по работе с персоналом непродолжительное время по служебным обязанностям около 16-00 час, наблюдала, как работник отдела ФИО6 пыталась ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении. ФИО1 суетился и разговаривал по телефону. ФИО1 к работникам ОРП не обращался с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. 

Свидетель П. пояснил, что 19.12.2018 ему поступил звонок о том, что нужно пригласить ФИО1 в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении. Свидетель сопроводил ФИО1 в отдел по работе с персоналом уже в конце смены в районе 16-00 час., где ФИО1 пояснили, что трудовой договор с ним расторгнут, хотели ознакомить его с приказом об увольнении. ФИО1 сказал, что отказывается знакомиться с данным приказом и начал звонить сыну. Сын по телефону говорил истцу ни с чем не знакомиться. ФИО1 чувствовал себя нормально, никаких жалоб не было, по вопросу медицинской помощи не обращался, просто он нервничал. Когда он разговаривал по телефону, сын ему предлагал обратиться к врачу, после чего ФИО1 пошел в цех переодеваться. До окончания смены в 17-00 час. 19.12.2018 ФИО1 не появился более, свидетель видел, что он самовольно покинул территорию предприятия до окончания смены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к истцу не имеют, их показания соответствуют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами и не опровергаются пояснениями истца. 

Свидетель С. пояснил, что истцу приходится сыном, 19.12.2018 ему позвонил отец, который находился на работе, сказал, что ему очень плохо, потому что его уволили. Свидетель вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая позднее забрала отца уже за пределами предприятия.

Из акта от 19.12.2018, составленного комиссией работодателя, следует, что ФИО1 было предложено письменное ознакомление с приказом об увольнении, от чего ФИО1 отказался, приказ ему зачитан вслух (л.д. 107). 

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истцу было предложено ознакомиться около 16-00 час, то есть уже в самом конце рабочей смены истца (с 08-00 час. до 17-00 час.). 

Из показаний свидетелей П. В.. и Л. следует, что после ознакомления с приказом об увольнении в районе 16-00 час., отказа расписаться в нем, ФИО1 с просьбой о вызове скорой помощи не обращался, переоделся и покинул территорию предприятия. 

Указанное объективно подтверждено и картой вызова скорой медицинской помощи ГКБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от 19.12.2018 №, из которого следует, что вызов поступил в 16-35 час. от ФИО1, указан адрес вызова: «вагонное депо, встретят» (л.д. 145), а также показаниями свидетеля ФИО7 и пояснениями истца, согласно которым, действительно, после отказа от ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 ушел с территории предприятия, машину скорой помощи встретил уже на автобусной остановке.

Как указано выше, по вопросу медицинской помощи к представителям работодателя истец 19.12.2018 не обращался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту вызова истцом скорой медицинской помощи в 16-35 час. и последующей госпитализации истца в лечебное учреждение, его увольнение уже состоялось, о чем истцу было достоверно известно, при этом истец практически полностью отработал рабочую смену и покинул территорию предприятия непосредственно перед ее окончанием, что подтверждено его пояснениями и материалами дела.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью шестой статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что выдать истцу ФИО1 трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным в связи с его фактическим отказом от ее получения. 

19.12.2018 в адрес истца направлено письмо работодателя за № № о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел по работе с персоналом либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 111).

20.12.2018 в адрес истца направлена телеграмма, содержащая аналогичное уведомление (л.д. 112).

Также 25.12.2018 истцу направлено повторное письмо № (л.д. 110).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено обоснованно, на законном основании, с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой и требованиями, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению и производные от основных требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 10.07.2019