Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Бадаеве М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 100000 рублей под 10 процентов в месяц, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик при свидетелях: ФИО3 и ФИО4 передал истцу оригинал ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, как залог, гарантию того, что, если к указанному сроку в расписке, у ответчика не будет денежных средств, он продаст автомобиль и рассчитается с истцом. Позже ответчик, без ведома истца, восстановит ПТС в ГИББД по утере и продал свой автомобиль, так и не рассчитавшись с истцом. На что истцом было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в чем ему было отказано. Копию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к заявлению прилагается. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты уплатил только за шесть месяцев. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей, что подтверждается расчетом к иску. Требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил. Истец считает, что проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50000 рублей, с последующим начислением по ставке 10 процентов в месяц по день фактической уплаты долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик вносил проценты по расписке ежемесячно по 10000 рублей, перестал платить с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжает пользоваться деньгами и не исполняет требования расписки, то есть не выплатил сумму основного долга и не выплачивает проценты по 10000 рублей в месяц. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей под 10 процентов, обязался отдавать проценты ежемесячно, а всю сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная расписка, подписанная ФИО2, составлена в письменной форме, что соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расписке указана дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по расписке в размере 100000 рублей ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

Из материалов дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, посредством почтовой связи, была направлена письменная претензия с требованием о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что сумма основного долга в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена им истцу в части, либо в полном объеме.

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из буквального толкования расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний взял денежные средства у истца под 10 процентов, кроме того, ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно, а всю сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа истцом и ответчиком был определен размер процентов на сумму займа, определен период оплаты данных процентов, а также возврат основного долга по расписке и процентов.

Из пояснений истца следует, что ответчик ежемесячно в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу по 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с последующим взысканием процентов по ставке 10 процентов в месяц по день фактической уплаты долга, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении ответчиком принятых обязательств, в том числе и обязательств на будущее истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова