Дело № 2-4498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» к Свиридовскому О.А., ФИО4 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской» обратился в суд с названным выше иском, указав, что ФИО4 является собственником 5314/3175650 доли, ФИО1 является собственником 5315/3175650 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками незавершенного строительством жилого дома был создан жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской», деятельностью которого является завершение строительства жилого дома. Завершение строительства производится за счет денежных средств, собранных в качестве целевых взносов с собственников помещений. В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. Члены кооператива, являющиеся также и собственниками долей, которые будут соответствовать конкретным жилым и нежилым помещениям, установили порядок содержания, охраны, а также порядок завершения строительства жилого дома. Соответствующими решениями общих собраний предусмотрены размеры членских взносов и целевых взносов на завершение строительства. Площадь жилого помещения, соответствующая долям ФИО2, составляет 106,29 кв.м. Задолженность ответчиков по внесению целевых взносов на 2017 год на завершение строительства жилого дома составляет 318 870 рублей. Просит взыскать со ФИО2 задолженность по оплате целевого взноса на завершение строительства в размере 318 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 70 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по их выплате.

В судебном заседании представитель ЖСК «Дом на Тарской» Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что обязанность ответчиков по внесению обязательных платежей на завершение строительства жилого дома с членством в кооперативе не связана. Ранее решением суда с ответчиков уже взыскивалась задолженность по оплате взносов за предыдущие периоды. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей по их оплате и за ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответственность ответчики должны нести солидарно. Сведения о размере целевых взносов на каждый год размещаются на сайте ЖСК. За получением информации по поводу расчета размера целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ ответчики к истцу не обращались. Отрицал намерение сторон заключить мировое соглашение.

ФИО4, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не понято экономическое обоснование размера сумм взносов на завершение строительства, не ясна возможность сдачи дома в эксплуатацию. Ответчики обращались к истцу с предложением заключить мировое соглашение, но истец от его заключения уклоняется. Высказал намерение передать принадлежащие ему и его супруге доли в праве общей долевой собственности жилищно-строительному кооперативу в счет погашения долга по уплате взносов. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор 1), ФИО4 (Инвестор 2) и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (Заказчик(далее ООО «СПЭК») заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (жилой комплекс «Золотые купола», 2 очередь) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому предметом договора является жилое помещение - 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 106,29 кв.м., расположенная на 2 этаже во 5 подъезде «Жилого дома». 

По данному договору застройщик ООО «СПЭК» обязался ввести в эксплуатацию строящийся многоквартирный дом ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.10 договора). Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более, чем на 8 месяцев (п. 2.1.11 договора). 

Инвесторы 1 и 2, в свою очередь, приняли на себя обязанность внести инвестиционный вклад в строительство жилого дома в совокупном размере 3 528 700 рублей в следующем порядке: сумма в размере 1 764 350 рублей вносится инвестором 1 в день подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере 1764 350 рублей вносится инвестором 2 не позднее, чем за 30 дней до даны назначения приемочной комиссией по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5. договора право пользования инвесторами квартирой наступает после выполнения инвесторами договорных обязательств по оплате. 

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 10.06.2010 г. за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 106,29 кв.м, расположенной на 2 этаже во 5 подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что соответствует долям 5315/3175650 и 5314/3175650 в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно. При этом судом установлен факт внесения истцами ФИО2 вклада в инвестирование в строительство жилого дома в размере 1 764 350 руб.

Решением арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 г. ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В.В. В решении отмечено, что с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Определением арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» завершено.

В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома собственными силами и средствами участники долевого строительства на общем собрании в количестве из 10 человек приняли решение об учреждении жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» и утвердили Устав данного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЖСК «Дом на Тарской», а также свидетельство о постановке на учет ЖСК «Дом на Тарской» в налоговом органе.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному дольщиками жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской».

В настоящее время ЖСК «Дом на Тарской» ведет строительство объекта незавершенного строительством жилого дома. Доводов о том, что фактически деятельность по достройке жилого дома кооперативом не ведется, стороной ответчиков приведено не было. Доказательств, опровергающих строительство жилого дома кооперативом, в материалы дела не представлено.

ФИО2 членами ЖСК «Дом на Тарской» не являются.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.05.2017 г., в том числе, солидарно со ФИО4, ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Тарской» взыскан инвестиционный взнос в размере 1 764 350 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по взносам на содержание общего имущества и завершение строительства в размере 520 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 590,54 руб., а также судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы до момента фактического исполнения обязательства по их выплате.

Судами установлено, что если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью каждого участника долевого строительства, независимо от того, вступил ли он в члены ЖСК или нет.

В иске ЖСК «Дом на Тарской» ссылается на то, что ответчики за счет ЖСК сберегли денежные средства, которые необходимо внести на осуществление строительства дома за ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение размера задолженности ответчиков истцом представлен протокол собрания собственников помещений и членов ЖСК «Дом на Тарской» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого утверждены размер и порядок внесения паевого взноса на завершение строительства дома на ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 000 руб. за 1 кв.м в следующем порядке: 1 000 руб. за 1 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. за 1 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. за 1 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ,1 000 руб. за 1 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Ответчики указанные платежи истцу не внесли.

Учитывая площадь жилого помещения ФИО2 (106,29 кв.м), а также принимая во внимание совокупный размер платежей на достройку жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей выплате ответчиками суммы в счет погашения задолженности по платежам на достройку жилого дома составил 318 870 руб.

Методика расчета истца, в том числе расчетные единицы площади ответной стороной оспорены не были. 

Разрешая спор, суд признает имущественные требования ЖСК «Дом на Тарской» правомерными, поскольку данный кооператив образован именно для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир. Ответчики, являясь собственниками долей в незавершенном строительством жилом доме, фактически против завершения его строительства не возражают, однако не участвуют в оплате расходов истца на завершение строительства дома.

С приведенной истцом методикой расчета суд соглашается, находит ее обоснованной, поскольку расчетная методика основана на взыскании расходов, затраченных на строительство многоквартирного дома, пропорционально общей площади жилых помещений, на которые претендуют ответчики. 

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, в соответствии ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчики отказались от своих прав на жилые помещения. Напротив, в судебном порядке ответчиками были заявлены притязания о признании за ними права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Намерение ответчиков продать принадлежащие им доли в праве на незавершенный строительством объект не освобождают их от обязанности по внесению платежей на достройку дома. 

Незавершение строительства объекта капитального строительства не освобождает ответчиков от оплаты расходов по его содержанию в силу прямого указания закона, поскольку право собственности на данное имущество оформлено за ответчиками в установленном законом порядке. Кроме того, с возникновением ЖСК «Дом на Тарской» к последнему перешли все права требования, связанные со строительством жилого дома, в том числе по истребованию инвестиционного взноса.

Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств иного размера понесенных истцом расходов на завершение строительства объекта недвижимости.

Размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании никем не оспоренного решения собрания собственников помещений и членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате целевого взноса на завершение строительства в размере 318 870 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о желании сторон заключить мировое соглашение для погашения задолженности по оплате взносов путем передачи кооперативу долей в праве общей собственности, принадлежащих Свиридовским, опровергаются пояснениями представителя ЖСК, пояснившего, что какие-то конкретные условия возможного мирового соглашения ответчиками не предлагались, в настоящее время между сторонами какое-либо соглашение, устанавливающее порядок погашения образовавшейся задолженности, отсутствует. 

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный исковой стороной, суд находит его правильным. Возражений относительно использованной истцом методики расчета не поступило. Итоговую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб. 26 коп., подлежащую взысканию со ФИО3, суд находит правильной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая требования истца, суд определяет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ФИО5 обязательства перед ЖСК.

Из имеющейся в деле актовой записи о браке следует, что запись о браке между ФИО2 внесена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 39, 45 СК РФ, суд исходит из того, что в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, имущественные права вещного и обязательственного характера, но и общие обязательства (долги) супругов.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО2 являются солидарными должниками по отношению к ЖСК «Дом на Тарской». В этой связи заявленные истцом суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 498 руб. 70 коп. Поскольку иск удовлетворен полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ЖСК «Дом на Тарской».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно со ФИО1,ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской»задолженность по оплате целевого взносана завершение строительства в размере 318 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 рублей 26 копеек. 

Взыскать солидарно со ФИО1,ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по их выплате.

Взыскать солидарно со ФИО1,ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 г.

Судья Е.А. Табакова