Судья: Воронкова А.К. № 33-34592/2025

№ дела в суде 1 инстанции 9-1870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ...........1 к ...........2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступивший с частной жалобой представителя ...........1 по доверенности ...........6 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... указанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке ст.28 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........6 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе также указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ...........1, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами целевого займа ........ от .......... его предметом являются предоставление заемных денежных средств ответчику. При этом, представленный договор целевого займа заключен между двумя физическими лицами, а сведений о том, что представленный договор был заключен для удовлетворения нужд истца, предусмотренными положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», представленные суду материалы не содержат.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу подсудности, предусмотренному положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тем самым, установление характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также их оценка осуществляются судом при рассмотрении дела по существу на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, делая вывод о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения закона о защите прав потребителя, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судья первой инстанции фактически предрешил установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, и как следствие обоснованность отдельных требований к ответчику, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения до рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (ст. 198 ГПК РФ), чего судом учтено не было.

Также судьей не учтено, что в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и ст. 27 настоящего Кодекса.

Истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон «О защите прав потребителей», предъявил иск по своему месту жительства (ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В этой связи, вывод судьи первой инстанции о неподсудности дела данному суду на стадии принятия иска и неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», является преждевременным.

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», и истец в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 названного Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском в Центральный районный суд ............ Краснодарского края является правомерным, что не было учтено судьей первой инстанции.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску ...........1 к ...........2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........6 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Материал по иску ...........1 к ...........2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ...........5