Дело № 2-763/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ФИО1 и ПАО Сбербанк 25.05.2012 г. заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 328 090 рублей на срок до 25.11.2017 под 17 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 29 138 руб. 20 коп. по состоянию на 28 апреля 2018 г. по кредитному договору НОМЕР от 25.05.2012; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 15 коп.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 25.05.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 46), его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 47), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51), в возражениях сослался на то, что он не отказывается от исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору; указывает на то, что заявленная сумма неустойки в размере 10 533 руб. 69 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ссылается на то, что у него также имеется потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» НОМЕР от 25.07.2014 г., поэтому разрешить возникший спорный вопрос можно изменением условий кредитного договора НОМЕР от 25.05.2012 г. путем снижения ежемесячного платежа до 2 000 руб. и создания нового графика платежей, в связи с чем, срок кредитования увеличится; просит об уменьшении неустойки, рассчитанной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 и истец ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») 25 мая 2012 г. заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 328 090 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец (Банк) выполнил надлежащим образом - денежные средства получены ответчиком ФИО1 в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет 29 138 руб. 20 коп., а именно: 18 494 руб. 60 коп. - просроченная ссудная задолженность, 10 643 руб. 60 коп. - задолженность по неустойке (10 533 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 109 руб. 91 коп. - неустойка на просроченные проценты). Задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 28 апреля 2018 г. ФИО1 со стороны истца ПАО «Сбербанк России» направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, о расторжении кредитного договора которые остались без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: расчетом задолженности (л.д. 6), расчетом цены иска (л.д. 7-9), копией определения (л.д. 10), копией заявления-анкеты (л.д. 11), копией паспорта ФИО1 (л.д. 12), копией кредитного договора (л.д. 13-15), копией графика платежей (л.д. 16), копией мемориального ордера (л.д. 17), требованиями (л.д. 19-21).

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу являются законными и обоснованными.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по просроченным основному долгу и процентам, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из заявления и расчета ссудной задолженности, Банк просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 10 533 руб. 69 коп. и взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 109 руб. 91 коп. Процентная ставка - 17 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, является высокой. Достаточно высокие проценты на предоставленную заемщику сумму кредита в значительной мере компенсируют Банку последствия, вызванные нарушением обязательств по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для Банка, Банк суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные Банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их до 4 000 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Итого в пользу Банка надлежит взыскать 22 604 руб. 51 коп. (109 руб. 91 коп. + 4 000 руб. + 18 494 руб. 60 коп).

Требование Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате неустойки не исполняет в сроки, установленные кредитными договорами, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Давая правовую оценку иным возражениям ФИО1 по иску ПАО «Сбербанк России» в части изменения условий кредитного договора и выдачи нового графика платежей, суд приходит к выводу, что возражения заемщика ФИО1 носят характер встречных исковых требований, которые не поступили на рассмотрения суду в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1 074 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25 мая 2012 г. в размере 22 604 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 15 коп.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 25 мая 2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина