Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец предоставил Ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами в размере 342 093,83 рублей в на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 16,9 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом -транспортного средства, в соответствии с положениями п.п.22-25 раздела 1 кредитного договора в залог Банку предоставлено следующее имущество: Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN POLO, Год изготовления: 2013, Двигатель 

<

данные изъяты> от 30.01.2013г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора на момент подписания договора залоговая стоимость предмета залога равна стоимости автомобиля - 465 000,00 руб. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: Заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В связи допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 21.02.2019г. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 373 559,49 рублей. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 366 288,96 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 334 398,23 рублей; сумма задолженности по процентам: 31 082,89 рублей; сумма задолженности по пени: 298,01 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 509,83 рублей. Истцу стало известно, что неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов связано со смертью заемщика, случившейся ДД.ММ.ГГГГ Истец запрашивал информацию о наличии (отсутствии) наследников заемщика у нотариуса ФИО6, проверял сведения о заведении наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты. По состоянию на 12.04.2019г. сведений о наследниках заемщика у Истца не имеется. Согласно информации, полученной в Нотариальной палате Иркутской области, данные о нотариусе, открывшем наследственное дело, являются открытыми. С ДД.ММ.ГГГГ начал работу раздел поиска наследственных дел, открытых после ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно информации, размещенной на данном сервисе, наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО2, заведено нотариусом ФИО6 Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.

Просит привлечь к участию в деле лиц, являющихся наследниками ФИО2 в качестве ответчиков. Взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банков: карт 622/2011 -0001744 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 366 288,96 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 334 398,23 рублей; сумма задолженности по процентам: 31 082,89 рублей; сумма задолженности по пени: 298,01 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 509,83 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 12 862,89 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Идентификационный номер (VIN): № Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN POLO Год изготовления: 2013 Двигатель 

<

данные изъяты> от 30.01.2013г. и установить начальную продажную стоимость предмета залога размере залоговой стоимости, установленной договором, а именно 465 000,00 рублей.

Определением суда от 24 мая 2019 года в качестве ответчика по настоящему делу привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО2 возможность пользоваться кредитными денежными средствами в размере 342 093,83 рублей в на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 16,9 процента годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Также из кредитного договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом -транспортного средства, в соответствии с положениями п.п.22-25 раздела 1 кредитного договора в залог Банку предоставлено следующее имущество: Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN POLO, Год изготовления: 2013, Двигатель СFN 402184, П№ HP № от 30.01.2013г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора на момент подписания договора залоговая стоимость предмета залога равна стоимости автомобиля - 465 000,00 руб.

Согласно кредитного договора, стороны установили окончательно срок внесения денежных средств на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, определив, что платежи в погашение основного долга по кредиту производятся ежемесячно аннуитетными платежами по 12 447, 42 рублей.

С условиями кредитного договора, обязательством ежемесячной выплаты по кредиту и начисленным процентам, ФИО2 был ознакомлены, о чем собственноручно проставил свою подпись под текстами документов.

Во исполнение данного договора, Банком произведено перечисление суммы кредита в размере 342 093 рублей 83 копеек, в связи с чем, обязательство Банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме, что усматривается из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2019г. 

Согласно справке о смерти №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 ст. 11175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно информации нотариуса Бодайбиснкого нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО9, последовавшей 03 августа 2018 года, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась: ФИО1-супруга. Наследниками на ДД.ММ.ГГГГ, обратившимися с заявлениями о принятии наследства по закону и принявшими наследство являются- дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО1, в том числе в ? доле в виду отказа сына ФИО7, отца ФИО8

Наследники ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждый в отношении принадлежавшего наследодателю имущества – двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью 44,2 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость указанной квартиры превышает размер образовавшейся задолженности.

Ответчик факт подписания вышеуказанного заявления о заключении кредитного договора и ознакомлении с условиями кредитования, не оспорили, о подложности данных документов не заявили, размер образовавшейся задолженности не оспорили и не опровергли. Напротив, в судебном заседании ответчик признала наличие и размер задолженности, а так же стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. Об иной оценке приобретенной в порядке наследования квартиры, она не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Не представил ответчик и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по сравнению с заявленным истцом размером.

При таких условиях, ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, которые приобрели право собственности на наследственное имущество умершего ФИО2 в виде принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приняли на себя в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя, в частности по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 288,96 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 334 398,23 рублей; сумма задолженности по процентам: 31 082,89 рублей; сумма задолженности по пени: 298,01 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 509,83 рублей, которая не превышает стоимость этого наследственного имущества.

Поэтому признание исковых требований Банк ВТБ (ПАО) со стороны ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оно не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей других лиц.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является в соответствии с положениями п.п.22-25 раздела 1 кредитного договора следующее имущество: Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN POLO, Год изготовления: 2013, Двигатель 

<

данные изъяты> от 30.01.2013г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора на момент подписания договора залоговая стоимость предмета залога равна стоимости автомобиля - 465 000,00 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы истца о нарушении срока выплаты части основного долга и процентов по нему подтверждены выпиской из банковского счета заемщика и расчетом задолженности, оформленным по соглашению о кредитовании, согласно которому на момент рассмотрения спора срок очередной выплаты по кредитному обязательству нарушен более чем на три месяца.

Согласно п.4.2. кредитного договора от 30.05.2018г. в случаях, предусмотренных законодательством РФ при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Определение залоговой стоимости имущества в сумме 465 000 рублей ответчиком не оспорена, не опровергнута иной оценкой объекта. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости заложенного имущества не заявлено. 

Таким образом, суд находит доказанным факт просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд при общей сумме просроченной задолженности, превышающей 5% залоговую стоимость имущества. 

Принимая во внимание характер нарушения обязательств по кредитному договору, дает суду предусмотренное ст. 348 ГК РФ, основание для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN POLO, Год изготовления: 2013, Двигатель 

<

данные изъяты> от 30.01.2013г., установив его начальную продажную цену при реализации в размере 465 000 рублей.

Полученная от реализации данного имущества выручка подлежит обращению в погашение указанной задолженности, а так же расходов по уплаченной в связи с обращением в суд государственной пошлины и расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 862 рубля 89 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежным поручением № 328 от 11.04.2019г. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 288 рублей 96 копеек (триста шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 96 копеек), в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 334 398 рублей 23 копеек; сумма задолженности по процентам: 31 082 рублей 89 копеек; сумма задолженности по пени: 298 рублей 01 копеек; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 509 рублей 83 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 862 рублей 89 рублей (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 89 копеек), а всего 379 151 рубль 85 копеек (триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один рубль 85 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Идентификационный номер (VIN): № Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN POLO Год изготовления: 2013 Двигатель 

<

данные изъяты> от 30.01.2013г. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной договором, а именно 465 000 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч рублей).

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате присужденные судом суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова