УИД 66RS0006-01-2024-005849-15 Дело № 2-488/2025 (2-6244/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1О к ФИО2, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 31.08.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1544 177 руб. для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN 

<

 № >, который стал предметом залога по договору 

<

 № >. Права требования по договору 

<

 № > были уступлены банком истцу 27.06.2023 по договору 

<

 № > об уступке прав требования. На основании соглашения об отступном от 27.06.2023 вышеуказанное залоговое транспортное средство было передано ответчиком в собственность истцу взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

 № > от 31.08.2021, что подтверждается актом передачи транспортного средства от 27.06.2023. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, в отношении указанного транспортного средства имеется ряд ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в силу того, что являясь собственником транспортного средства, он не может оформить переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, изначально просил суд освободить транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN 

<

 № >, от запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: 58815/23/32003-ИП от 05.06.2023; 30986/23/32003-ИП от 07.04.2023; 187792/23/32003-ИП от 09.01.2024; 1053438/24/32003-ИП от 24.07.2024; 80007/24/32037-ИП от 01.07.2024; 93446/24/32037-ИП от 29.07.2024; 94365/24/32037-ИП от 01.08.2024; 94366/24/32037-ИП от 01.08.2024;98665/24/32037-ИП от 07.08.2024; 103962/24/32037-ИП от 15.08.2024; 117500/24/32037-ИП от 03.09.2024; 117479/24/32037-ИП от 03.09.2024.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП по Брянской области – ФИО3

Истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования; определением суда от 06.03.2025 к производству суда приняты исковые требования ФИО1 в окончательной редакции о снятии запретов на совершение регистрационных действий (арестов) в отношении транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN 

<

 № >, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств: 58815/23/32003-ИП от 05.06.2023, 30986/23/32003-ИП от 07.04.2023, 187792/23/32003-ИП от 09.01.2024, 80007/24/32037-ИП от 01.07.2024, 93446/24/32037-ИП от 29.07.2024, 94365/24/32037-ИП от 01.08.2024, 94366/24/32037-ИП от 01.08.2024, 98665/24/32037-ИП от 07.08.2024, 103962/24/32037-ИП от 15.08.2024, 103963/24/32037-ИП от 15.08.2024, 117500/24/32037-ИП от 03.09.2024, 117479/24/32037-ИП от 03.09.2024, 150130/24/32037-ИП от 12.11.2024, а также в рамках исполнительных производств № 180764/24/32037-ИП от 25.12.2024 и № 177646/24/32037-ИП от 20.12.2024, 9168/25/32037-ИП от 20.01.2025.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу, ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что им было выкуплено у банка право требования взыскания долга с ответчика ФИО2, который имел неисполненное кредитное обязательство перед АО «Кредит Европа Банк». Оплата по договору уступки прав требования 

<

 № > была произведена 27.06.2023 в полном объеме в сумме 910000 руб. В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении истца.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, о причинах неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, дата и основание его наложения, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, являлось собственностью покупателя на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

 № > на сумму 1544117,85 руб.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

 № > установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Согласно материалам дела, 27.06.2023 между АО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования 

<

 № >, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования, возникшие на основании договора 

<

 № > от 31.08.2021 заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме.

В силу пункта 2.1 акта приема-передачи от 27.06.2023, являющегося приложением 

<

 № > к договору уступки прав требования, цена уступки прав требования по кредитному договору составляет 910 000 руб.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

 № > от 27.06.2023.

27.06.2023 по акту приема-передачи, АО «Кредит Европа Банк» передало ФИО1 находящееся у него транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN 

<

 № >, являющееся залогом по договору потребительского кредита 

<

 № > от 31.08.2021.

При этом в этот же день 27.06.2023 ФИО2 и ФИО1 заключают соглашение об отступном, согласно которому взамен полного прекращения денежного обязательства в размере 1463455,89 руб., вытекающего из кредитного договора 

<

 № > от 31.08.2021, заемщик предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного ФИО1 в собственность переходит транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что 27.06.2023 на основании договора уступки прав требования 

<

 № > право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору 

<

 № > от 31.08.2021 от АО «Кредит Европа Банк» перешло к ФИО1, которым в свою очередь непосредственно с должником по обязательству в этот же день заключено соглашение о предоставлении в счет кредитной задолженности в качестве отступного принадлежащего ФИО2 транспортного средства. 

Фактическое исполнение договора уступки и соглашения об отступном подтверждаются материалами дела, никем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям с официальных сайтов ФССП России и ГИБДД, в отношении транспортного средства наложены следующие ограничения в рамках нижеуказанных исполнительных производств, должником по которым является ФИО2:

№ 58815/23/32003-ИП от 05.06.2023, взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», арест наложен судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4;

№ 30986/23/32003-ИП от 07.04.2023, взыскатель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, арест наложен СПИ Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4;

№ 187792/23/32003-ИП от 09.01.2024, взыскатель ПАО «Сбербанк России», арест наложен СПИ Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4;

№ 80007/24/32037-ИП от 01.07.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО5;

№ 93446/24/32037-ИП от 29.07.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО5;

№ 94365/24/32037-ИП от 01.08.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 94366/24/32037-ИП от 01.08.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 98665/24/32037-ИП от 07.08.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 103962/24/32037-ИП от 15.08.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 103963/24/32037-ИП от 15.08.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 117500/24/32037-ИП от 03.09.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 117479/24/32037-ИП от 03.09.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 150130/24/32037-ИП от 12.11.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО3;

№ 180764/24/32037-ИП от 25.12.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 177646/24/32037-ИП от 20.12.2024, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6;

№ 9168/25/32037-ИП от 20.01.2025, взыскатель ГУ МВД РФ по Свердловской области, арест наложен СПИ ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области – ФИО6

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 N№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 27.06.2023 наложение ареста на имущество, собственником которого ФИО2 ни юридически, ни фактически уже не являлся, является незаконным. 

Исходя из этого, вышеуказанные аресты на спорное транспортное средство в виде запретов на осуществление регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями подлежат снятию (отмене), а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Из неоспоренных объяснений истца следует, что автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании. В соответствии с открытыми сведениями с сайта ГИБДД, в розыске автомобиль не числится.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, отмечает суд и то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно заявленных в настоящем деле требований ответчиками заявлено не было, доказательств, из которых бы следовало иное, не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства от запретов на осуществление регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №№ 58815/23/32003-ИП от 05.06.2023, 30986/23/32003-ИП от 07.04.2023, 187792/23/32003-ИП от 09.01.2024, 80007/24/32037-ИП от 01.07.2024, 93446/24/32037-ИП от 29.07.2024, 94365/24/32037-ИП от 01.08.2024, 94366/24/32037-ИП от 01.08.2024, 98665/24/32037-ИП от 07.08.2024, 103962/24/32037-ИП от 15.08.2024, 103963/24/32037-ИП от 15.08.2024, 117500/24/32037-ИП от 03.09.2024, 117479/24/32037-ИП от 03.09.2024, 150130/24/32037-ИП от 12.11.2024, 180764/24/32037-ИП от 25.12.2024, № 177646/24/32037-ИП от 20.12.2024, № 9168/25/32037-ИП от 20.01.2025,

в отношении транспортного средства – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN 

<

 № > (даты наложения ограничений – 04.09.2023, 29.11.2023, 11.01.2024, 18.07.2024, 05.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, 20.08.2024, 05.09.2024, 13.11.2024, 09.01.2025, 31.01.2025).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина