Дело № 2-1126/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р. 

при секретаре Хусаиновой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, Богрицевича ФИО21, Богрицевича ФИО22 к ФИО8 ФИО23, ФИО10 ФИО24, ФИО11 ФИО25 ФИО12 ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и всех действий, произведенных во исполнение решения общего собрания незаконными УСТАНОВИЛ: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с учетом уточненных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом от 23 марта 2019 года и признании всех действий произведенных во исполнение решения общего собрания незаконными (том 1 л.д.6-7, том 2 л.д.73-74).

В обоснование требований указали, что данное решение общего собрания собственников является незаконным, решение собрания недействительным, поскольку нарушены нормы действующего законодательства. В нарушение ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ, принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. Из протокола не ясно кто из собственников принимал участие в голосовании. Приложение к протоколу в виде бюллетеней для голосования отсутствует. Протокол оформлен с нарушениями требований Приложения №1 к Приказу Минстроя РФ от 28.01.2019 года №44/пр, а именно нарушены пункт 12 подпункт в ; пункт 13 подпункт а; пункты 20,21. В протоколе общего собрания должен быть отражен список присутствующих и приглашенных лиц, а также к протоколу должен быть приобщен реестр собственников помещений голосовавшего многоквартирного дома с информацией о реквизитах правоустанавливающих документов, количестве голосов каждого собственника. Протокол общего собрания от 23 марта 2019 года существенно нарушает их права и законные интересы на благоприятную экологическую обстановку во дворе дома, так по результатам проведенного собрания проведены предварительные мероприятия по подготовке стояночных мест во дворе дома. Также нарушено их право на неприкосновенность частной жизни, так как было принято решение об установке видеокамеры. 

В судебное заседание истцы не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (том 2, л.д.74-78).

В своих письменных пояснениях истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнив, что при принятии решения по вопросу 6 отсутствовал кворум, а именно решение принято при менее 2/3 голосов от общего числа голосов (том 2 л.д.79).

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены (том 2 л.д.80-83)..

Представитель ответчика ФИО8- ФИО14 (доверенность том 2, л.д.56) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при проведении очно-заочного собрания с 06.03.2019 года по 14.03.2019 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушений требований жилищного законодательства не было допущено. Собственники жилых помещений были своевременно не позднее чем за 10 дней до даты проведении были уведомлены о проведении такого собрания, а именно 20 февраля 2019 года, что подтверждается реестром вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования и бланка голосования. Очно-заочное голосование было проведено с 06 по 14 марта 2019 года. Собственники помещений, в том числе истцы проголосовали, что подтверждается представленными бюллетенями. 24 марта 2019 года были подведены итоги голосования и размещены на дверях подъездов дома и информационных досках. Кворум состоялся, все поставленные вопросы были приняты большинством голосов, в том числе вопрос 6 о строительстве и благоустройстве парковки (гостевой стоянки) принят не менее 2/3 голосов. 

Администрация Озерского городского округа о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание направила отзыв, в котором просила удовлетворить требования истцов (том 2 л.д.71-72).

Третье лицо ООО «ЖКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещено (том 2 л.д.70).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением несут истцы.

ФИО2 является собственником квартиры №, ФИО3 и ФИО4 собственниками квартиры №, ФИО15, ФИО6 собственниками квартиры №, дома №№ по 

<

адрес> (том 1 л.д.174-178, 187-191, 226-229). 

Судом установлено, что по инициативе ФИО8-собственника квартиры №№ по 

<

адрес> было проведено собрание собственников жилого дома №№ по 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 23 марта 2019 года (том 2 л.д.42-43).

Согласно протоколу общего собрания от 23 марта 2019 года на повестке дня были поставлены вопросы: 1) об избрании ФИО8 председателем совета дома по 

<

адрес>, председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, с наделением его правом подписания протокола общего собрания; 2) об избрании ФИО10, проживающую по адресу 

<

адрес> секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома; 3) об избрании членами счетной комиссии собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> ФИО9, проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО12, проживающую по адресу 

<

адрес>; 4) об осуществлении установки видеонаблюдения придомовой территории, входов в подъезды дома, с целью предотвращения и выявления противоправных действий, для охраны помещений здания и обеспечения безопасности, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, голосовавших «За» по данному вопросу; 5) об определении места установки оборудования для видеонаблюдения 

<

адрес>) об осуществлении строительства и благоустройства парковки (гостевой стоянки) на десять машиномест за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, голосовавших «За» по данному вопросу; 7) об определении помещения, занимаемого управляющей организацией ООО «ЖКС» (

<

адрес>), как место хранения протоколов, решений и иных документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>; 8) об определении места размещения информации о принятых общим собранием собственников решений –информационных досках каждого подъезда дома 

<

адрес> (том 2 л.д.62-63 ).

По первому вопросу повестки дня «за» проголосовало 727, 33 голоса, что составляет 69,7% от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; ; "против" – 146,5 голосов, что составляет 14,04% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 58,27 голосов, что составляет 5,58% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по первому вопросу было принято решение об избрании ФИО7 председателем совета дома по 

<

адрес>, председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, с наделением его правом подписания протокола общего собрания;

По второму вопросу повестки дня «за» проголосовало 727, 33 голоса, что составляет 69,7% от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; ; "против" – 146,5 голосов, что составляет 14,04% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 58,27 голосов, что составляет 5,58% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по второму вопросу было принято решение об избрании ФИО10 секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома;

По третьему вопросу повестки дня «за» проголосовало 727, 33 голоса, что составляет 69,7% от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; "против" – 146,5 голосов, что составляет 14,04% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 58,27 голосов, что составляет 5,58% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по третьему вопросу было принято решение об избрании членами счетной комиссии собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> ФИО11, проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО12, проживающую по адресу 

<

адрес>;

По четвертому вопросу повестки дня «за» проголосовало 666,7 голоса, что составляет 63,0 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; "против" – 146,5 голосов, что составляет 14,04% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 118,8 голосов, что составляет 11,3% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по четвертому вопросу было принято решение об осуществлении установки видеонаблюдения придомовой территории, входов в подъезды дома, с целью предотвращения и выявления противоправных действий, для охраны помещений здания и обеспечения безопасности, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, голосовавших «За» по данному вопросу;

По пятому вопросу повестки дня «за» проголосовало 666,7 голоса, что составляет 63,0 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; "против" – 146,5 голосов, что составляет 14,04% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 118,8 голосов, что составляет 11,3% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по пятому вопросу было принято решение об определении места установки оборудования для видеонаблюдения 

<

адрес>, кВ.12;

По шестому вопросу повестки дня «за» проголосовало 727,33 голоса, что составляет 69,7 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; "против" – 146,5 голосов, что составляет 14,04% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 58,27 голосов, что составляет 5,58 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по шестому вопросу было принято решение об осуществлении строительства и благоустройства парковки (гостевой стоянки) на десять машиномест за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, голосовавших «за» по данному вопросу;

По седьмому вопросу повестки дня «за» проголосовало 871,3 голоса, что составляет 83,54 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; "против" – 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 60,6 голосов, что составляет 5,8 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по седьмому вопросу было принято решение об определении помещения, занимаемого управляющей организацией ООО «ЖКС» (

<

адрес>), как место хранения протоколов, решений и иных документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>;

По восьмому вопросу повестки дня «за» проголосовало 727,33 голоса, что составляет 69,7 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; ; "против" – 146,5 голосов, что составляет 14,04 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; "воздержался" – 58,27 голосов, что составляет 5,58 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по восьмому вопросу было принято решение об определении места размещения информации о принятых общим собранием собственников решений-информационных досках каждого подъездах дома проспект д.№ (л.д.62-63);

Суд приходит к выводу, что при подсчете голосов допущены ошибки, однако это не повлияло на кворум принятых решений и не служит основанием для признания решения собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> недействительным.

Так, из представленного решения собственниковмногоквартирногодома, следует, что общая сумма площади в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> составляет 1043,73 кв.м, в то время как согласно данных Управления Росреестра по Челябинской области, следует, что общая сумма площади в доме по 

<

адрес> составляет 1043,91 кв.м.: 58,7 (квартира №) + 57,6 (квартира №) + 57,2 (квартира №)+ 58,5 (квартира №)+58,1 (квартира №)+59,2 (квартира № + 58,9 (квартира №)+ 55,2 (квартира №) + 60,6 (квартира №)+ 59,81 (квартира №)+ 56,2 (квартира №)+ 59,9 (квартира №)+ 58,8 (квартира №)+ 57,2 (квартира №)+58,3 (квартира №)+57,8 (квартира №)+53,8 (квартира №)+ 58,1 (квартира № (том 1 л.д.155, л.д.164-240 )

Согласно протоколу общего собрания сумма площади, приходящаяся на лиц, принявших участие в голосовании, составляет 932,1 кв.м. Однако, суд не соглашается с таким подсчетом, так как в итоговом голосовании фактически приняло участие 911,33 голоса: 58,7 (квартира №) + 28,8 (квартира №) + 28,6 (квартира №)+ 58,5 (квартира №)+58,1 (квартира №)+59,2 (квартира №) + 58,9 (квартира №)+ 60,6 (квартира №)+ 59,81 (квартира №)+ 56,2 (квартира №)+ 39,92 (квартира №)+ 58,8 (квартира №)+ 57,2 (квартира №)+58,3 (квартира №)+57,8 (квартира №)+53,8 (квартира №)+ 58,1 (квартира №) (том 1 л.д.155, л.д.164-240 ).

Суд исключает из итогов голосования голос сособственника квартиры №№ (1/3 доля -19,96 кв.м), так как на момент голосования сособственнику ФИО10 принадлежала 1/3 доля, а не 2/3 доли как указано в бюллетене (том 2 л.д.27-28), а также согласно выписке из реестра муниципального имущества Озерского городского округа площадь квартиры №№ составляет 59,81 кв.м (том 1 л.д.155), а не 60,63 кв.м, как указано в бюллетене (том 2 л.д.19-20)

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа голосов 19,96 (по квартире №) и 0,82 кв.м (по квартире №), всего 20,78 кв.м, суд приходит к выводу, что кворум имеется и вопросы 1,2,3,4,5,7,8, за исключением вопроса 6 приняты большинством голосов от общего числа принявших участие в собрании собственников в многоквартирном доме. 

По вопросу 1 «за» проголосовало 706,53 голоса, что составляет 77,52% от общего числа голосов принимавших участие в собрании (911,33), против 146,5 голоса, что составляет 16,07%, «воздержалось»- 58,27, что составляет 6,39%.

По вопросу 2 «за» проголосовало 706,53 голоса, что составляет 77,52% от общего числа голосов принимавших участие в собрании (911,33), против 146,5 голоса, что составляет 16,07%, «воздержалось»- 58,27, что составляет 6,39%.

По вопросу 3 «за» проголосовало 706,53 голоса, что составляет 77,52% от общего числа голосов принимавших участие в собрании (911,33), против 146,5 голоса, что составляет 16,07%, «воздержалось»- 58,27, что составляет 6,39%.

По вопросу 4 «за» проголосовало 646, 72 голоса, что составляет 70,96% от общего числа голосов принимавших участие в собрании (911,33), против 146,5 голоса, что составляет 16,07%, «воздержалось»- 118,08 голоса, что составляет 12, 95%.

По вопросу 5 «за» проголосовало 646, 72 голоса, что составляет 70,96% от общего числа голосов принимавших участие в собрании (911,33), против 146,5 голоса, что составляет 16,07%, «воздержалось»- 118,08 голоса, что составляет 12, 95%.

По вопросу 7 «за» проголосовало 851, 49 голоса, что составляет 93,4 % от общего числа голосов принимавших участие в собрании (911,33), против 0 голоса, что составляет 0 %, «воздержалось»- 59,81 голоса, что составляет 6,56%.

По вопросу 8 «за» проголосовало 704,99 голоса, что составляет 77,35 % от общего числа голосов принимавших участие в собрании (911,33), против 146,5 голосов, что составляет 16,07 %, «воздержалось»- 59,81 голоса, что составляет 6,56%.

Вопрос 6, поставленный на повестку собрания для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме также принят с учетом необходимого кворума, квалифицированным большинством.

Так, согласно данным Управления Росрестра общее число голосов в доме составляет 1043,91, по вопросу 6 «за» проголосовало 706,53 голоса : 58,7 (собственник 

<

адрес>) +28,6 (собственник 1/2 доли 

<

адрес>)+ 58,5 (собственник 

<

адрес>)+58,1 (собственники 

<

адрес>)+59,2 (собственник 

<

адрес>)+60,6 (собственники 

<

адрес>)+59,81 (собственник 

<

адрес>)+56,2 (собственник 

<

адрес>)+39,92 (собственники 

<

адрес>) +57,2 (собственники 

<

адрес>) + 57,8 (собственник 

<

адрес>) + 53,8 (собственник 

<

адрес>) + 58,1 (собственник 

<

адрес>), что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем суд не соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что по вопросу №6 «за» проголосовало 645,6 голоса (

<

адрес> -58,7 кв.м, 

<

адрес> -28,6 кв.м, 

<

адрес> кв.м, 

<

адрес> – 55,6 кв.м, 

<

адрес> -58,8 кв.м, 

<

адрес>- 60 кв.м., 

<

адрес>- 57,00 кв.м, 

<

адрес> кв.м, 

<

адрес> -57,2, 

<

адрес>- 57,8, 

<

адрес>,8 кв.м, 

<

адрес> -58,1 кв.м и решение по данному вопросу на собрании принято менее чем 2/3 голосами от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д.79).

Суд также находит необоснованными доводы администрации ОГО о том что по вопросу 6 о строительстве и благоустройства гостевой стоянки во дворе жилого дома по адресу 

<

адрес> начальник Управления ЖКХ проголосовал «против» в связи с непредоставлением схемы предполагаемой гостевой стоянки и разрешительных документов на ее строительство. 

Из представленного в суд бюллетеня голосования от 22.02.2019 года следует что Муниципальное образование-Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области в лице начальника ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся собственников помещения многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> по вопросу 6 проголосовало –«за», что составляет 59,81 голоса ( том 2 л.д.22-23). 

Таким образом, установлено, что по каждому из вопросов решение принято необходимым количеством голосов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, существенных нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов не представлено.

Сообщение о проведении с 06 марта 2019 года по 14 марта 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположено по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО7, являющегося собственником жилого помещении (

<

адрес>) в данном доме, было размещено 20.02.2019 года на дверях подъездов указанного дома и на информационных стендах, что подтверждается актом ( том 2 л.д.2).

Согласно реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и бланка голосования, истцы ФИО2, ФИО3 получили лично 20 февраля 2019 года ( том 2, л.д.3). 

Нарушений порядка созыва и проведения собрания путем очно-заочного голосования не установлено. Равно как и не установлено нарушений по доведению до сведения собственников помещений итогов голосования и принятого решения.

Так, согласно акту о размещении протокола о решении очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, протокол о решении очно-заочного собрания с 06.03.3019 года по 14.03.2019 года собственников помещений по 

<

адрес>, было размещено в доме 24 марта 2019 года на дверях подъездов указанного дома и информационных досках. Размещение протокола подтверждено собственниками квартир №, № (том 2 л.д.2 оборот).

Таким образом, делая вывод о том, что информация о времени, и месте проведения собрания, а также итоги голосования и протокол о решении собрания была доведена до собственников надлежащим образом, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (том 2 л.д.1-51).

К протоколу общего собрания собственников помещений приложены бюллетени голосования, в которых содержатся сведения о собственниках, всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, наименования собственника – муниципального образования Озерского городского округа, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, истцами не представлено доказательств самого факта нарушения их прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, и всех действий, произведенных во исполнение протокола общего собрания незаконными.

На основании изложенного ст.ст. 44-48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевской ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО15 ФИО30 Богрицевича ФИО31 к ФИО8 ФИО32, ФИО10 ФИО33, ФИО11 ФИО34 ФИО12 ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и всех действий, произведенных во исполнение решения общего собрания незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Ю.Р.Гибадуллина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>