Судья Калинина В.А. Дело № 22-2362/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО1,

адвоката Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2023 года, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

28.06.2021 Ялуторовским районным судом Тюменской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлевался постановлениями Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.11.2021, 28.02.2022, 15.12.2022,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Яковлевой Е.А., потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 25.04.2023 в с. Старый Кавдык Ялуторовского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Л.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, находит его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что судом не в достаточной степени были учтены ряд обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, а именно: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наступившее примирение, чем заглажен причиненный преступлением вред. Недостаточно учтены данные о личности осужденного.

Полагает, что необоснованно суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, поскольку объяснение Кирхгеснером было дано 25.04.2023, где он добровольно сообщил об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 26.04.2023. Кроме того, в ходе судебного заседания свою позицию осужденный не менял, давал признательные показания.

Также судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, послужившие поводом совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО, а также его мнение относительно вида и размера наказания. ФИО в суде пояснял о хороших взаимоотношениях с Кирхгеснером, что он сам спровоцировал возникший между ними конфликт, поскольку был в состоянии опьянения, претензий к последнему не имеет, просил суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Каких-либо последствий для здоровья потерпевшего не наступило, кроме того Кирхгеснер предпринял все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда его здоровью. 

Считает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при всех указанных обстоятельствах имелись основания сохранения условного осуждения Кирхгеснеру по приговору от 28.06.2021 и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности вследствие его чрезмерной суровости.

В жалобе указывает об обстоятельствах совершенного Кирхгеснером преступления, приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом в защиту осужденного. Считает, что судом не было учтено его противоправное поведение, поскольку являлся инициатором конфликта, а также его мнение относительно вида и размера наказания, применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях, государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалоб защитника и потерпевшего несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: его признательными показаниями о том, как, и при каких обстоятельствах, 25 апреля 2023 года, в ходе ссоры с отчимом ФИО, который стал читать ему мораль, он нанес последнему два удара деревянной доской в область правой руки и головы. Позднее узнал, что от его действий у ФИО была сломана рука. 

Показаниями потерпевшего ФИО о том, что 25 апреля 2023 года в вечернее время, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 схватил в руку деревянную доску, которой нанес ему два удара в область головы и правой руки; 

аналогичными показаниями свидетеля ФИО, о том, что в ходе ссоры на бытовой почве, ФИО пытался разобраться с ФИО1, на что последний схватил в руки деревянную доску, и нанес ею два удара по руке и голове ФИО После этого, Кирхгеснер ушел, а она вызвала ФИО скорую помощь.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре: протоколом осмотра места происшествия ( л.д.13-19), согласно которому при осмотре ограды 

<

.......> Ялуторовского района Тюменской области была обнаружена и изъята деревянная доска, которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством ( л.д. 58-61); заключением эксперта № 162 от 26 апреля 2023 года ( л.д.38-39), согласно которому закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, ссадина лобной области у ФИО возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Ссадина лобной области не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, которая не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание защитник; отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам защитника, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно не учел в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 ( л.д.11) как его явку с повинной, так как преступление им совершено в условиях очевидности, и до данного объяснения осужденного, потерпевшим ФИО все обстоятельства совершенного в отношении него преступления были изложены УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 (л.д.9).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания поведения потерпевшего противоправным, явившегося поводом для преступления, поскольку как правильно установлено судом, мотивом для совершения преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.64, а также ч.1 ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 28.06.2021, учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности осужденного. Как следует из материалов дела, которые были исследованы судом с участием сторон, осужденный по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в период испытательного срока он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору от 28.06.2021.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, в том числе на основании ст.70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания осужденному не учел мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому мнение потерпевшего не учитывается при назначении судом наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что по приговору от 28.06.2021 ФИО1 был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Л.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ялуторовского районного суда Тюменской области.