Дело №2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

«10» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 года на 

<

адрес>-3 в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля № № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, где последний признан виновником ДТП, истец 21 января 2017 года направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 26 января 2017 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 20 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года в сумме 228 000 рублей с перерасчетом на день принятия решения, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 30 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов 300 рублей, почтовых расходов 271,78 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение экспертизы. 

3-е лица ФИО5, ФИО6, СОАО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ( л.д. 27). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (материалы ДТП )

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО2 21 января 2017г. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 26 января 2017г. ( л.д. 22-25).

Так, 20 декабря 2016 г. в 04 час. 40 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем Нисан Дизель госномер 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> не выдержал безопасный интервал – дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н № под управлением водителя ФИО6, от которого автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 134 под управлением водителя ФИО2, который потеряв управление, столкнулся с препятствием.

В результате автомобиль 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО5 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016г. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из иска, ответчиком был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, но страховая выплата не была произведена.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 14 февраля 2017г. страховая выплата не была произведена по причине не представления реквизитов, для перечисления страховой суммы. ( л.д. 09) 

В соответствии с экспертным заключением № от 10 февраля 2017г., изготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 610 700 рублей. ( л.д. 28 - 61)

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 8 000 руб. ( л.д. 38 )

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения в автомобиле 

<

данные изъяты> №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 520I г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан Дизель г/н № под управлением ФИО5, согласно обстоятельствам ДТП могли образоваться.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, составляет 409 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>н №, составляет на дату ДТП 1 366 100 рублей.

Cтоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, годные остатки не рассчитываются. ( л.д. 95-113 )

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО3, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 409 900 руб.

Истцом так же были понесены убытки по удостоверению копий документов в размере 260 руб. ( л.д. 26, 27, 32) и почтовые расходы в размере 194, 78 руб.( л.д. 23, 29 ), убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 руб. ( л.д. 15, 16)

Истцом была 21 марта 2017г. направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которая получена ответчиком 23 марта 2017г. ( л.д. 28-31)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство на период возникших между сторонами отношений вопреки доводам ответчика предусматривала возможность выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в своем заявлении от 21 января 2017 года ( л.д. 22) истица просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежным средствами через кассу страховщика, то требование страховщика о предоставлении потерпевшей банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения неправомерно.

На основании ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Так как судом взыскана предельная страховая сумма в размере 400 000 руб., то суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора 30 000 рублей, убытков по нотариальному удостоверению копий документов 300 рублей, почтовых расходов 271,78 рублей, отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения – 27 октября 2016г..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 400 000 руб. х 171 день ( с 20.02.2017г. по 10.08.2017г.) х 1/100 = 684 000 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 125 000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 125 000 руб. 

Так как предельный размер неустойки в данном случае 400 000 руб., то суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 275 000 руб.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., то размер штрафа составляет сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, суд находит основания для снижения штрафа по доводам возражений на иск ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы 125 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 8 450 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., а с истицы сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 275 000 руб., компенсации морального вреда 9 000 руб., убытков по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора 30 000 рублей, убытков по нотариальному удостоверению копий документов 300 рублей, почтовых расходов 271,78 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 450 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 14 августа 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев