Дело № 2-2323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

с участием помощника прокурора Первомайского района Идрисовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА в период с 14-00 ч. до 15-00 ч. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Пробокс» с номером НОМЕР, двигался по ул. Советская в сторону ул. Вокзальная в с. Боровиха Первомайского района, и, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге мопедом «Рейсер» под управлением ФИО3 Истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. ФИО4 приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Действиями ответчика истцу причинены физические страдания. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия подвергся воздействию сильного стресса, испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал острую боль. Оказавшись в лечебном учреждении, истец испытывал чувство неуверенности, страха, нравственные переживания из-за переживаний близких родственников. Истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения в месте полученных травм, у него появилась нервозность из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни, вести полноценную трудовую деятельность, у него нарушен режим труда и отдыха, появилась бессонница. До настоящего времени истец проходит многочисленные сеансы лечения, восстановления работоспособности организма.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 просили снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что ФИО4 были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", устанавливающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения ФИО4 названных правил дорожного движения им было допущено столкновение его транспортного средства «Тойота Пробокс» с мопедом «Рейсер» под управлением ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР ФИО3 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В выводах эксперта также указано, что в медицинской карте стационарного больного НОМЕР имеется акт судебно-химического исследования НОМЕР от ДАТА, из заключения которого следует, что в крови данного гражданина был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 % оборота, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент поступления в стационар.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за то, что будучи ДАТА признанным виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на полтора года, ФИО3 вновь ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «Рейсер».

Указанным приговором мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, его требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу пункта 24.8 Правил дорожного движения водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Как установлено по делу на основании показаний свидетелей, ответчика, а также объяснений самого истца, ФИО3, управляя мопедом, осуществлял движение на нем без мотошлема.

Все телесные повреждения, полученные ФИО3, относятся к повреждениям головы.

Своими действиями в виде передвижения на мопеде без защитного шлема истец фактически способствовал увеличению причиненного ему вреда, поскольку наличие шлема в значительной степени способно снизить риск получения травмы головы и степень тяжести причиненного вреда.

Данные действия ФИО3 суд расценивает как грубую неосторожность, что влечет необходимость уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, суд учитывает заведомо противоправное поведение истца, который, будучи неоднократно лишенным права управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял мопедом в состоянии опьянения, при том, что срок лишения истца права управления транспортными средствами не истек.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим указанием в заключении эксперта со ссылкой на карту стационарного больного и акт судебно-химического исследования.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что как грубая неосторожность должно быть расценено управление ФИО3 транспортным средством без включенного света фары.

ФИО3 в своих показаниях по уголовному делу указывал на то, что на мопеде была включена передняя фара и задний габарит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 указали на то, что фары на мопеде не горели.

При оценке показаний данных свидетелей относительно названного обстоятельства суд учитывает, что на стадии уголовного расследования свидетели не давали показаний указанного содержания, свидетели являются знакомыми ответчика.

Кроме того, суд не расценивает данное обстоятельство как факт, который мог способствовать причинению вреда, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло днем, в светлое время суток, в отсутствие ограничений видимости, на перекрестке неравнозначных дорог, т.е. для того, чтобы заметить мопед, свет его фар не являлся безусловно обязательным. Из объяснений ФИО4 следует, что он не заметил мопед, вероятно, из-за конструкции своего автомобиля, ограничивающей обзор, при этом пассажиры его автомобиля заметили мопед до столкновения и закричали ему об этом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений в области головы, где располагаются органы чувств, степень тяжести данных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца.

Между тем, доводы истца о том, что он на момент спорного дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, не подтверждены допустимыми доказательствами. Трудовая книжка записей о приеме на работу не содержит. Трудовой договор суду не представлен. При допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО3 указывал на то, что он не работает. Факт трудовых отношений допустимыми письменными доказательствами не подтвержден.

Также суд критически относится к доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что истец испытал сильный стресс в момент дорожно-транспортного происшествия. Как установлено по делу, на момент данного происшествия истец находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, 2008, 2010, 2015, 2017 годов рождения, и чья семья признана малоимущей по сведениям органов социальной защиты населения. Ответчик работает санитаром в 

<

данные изъяты> за 2018 год средний размер его заработной платы составил 11 891,71 руб.

С учетом всей совокупности вышеназванных обстоятельств суд определяет к возмещению истцу сумму компенсации морального вреда в 180 000 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит, поскольку тот факт, что в действиях истца судом установлена грубая неосторожность, не исключает вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, при этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения правил дорожного движения. На перекрестке неравнозначных дорог, при наличии соответствующего дорожного знака, водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в безусловном порядке должен уступить дорогу транспортному средству на главной дороге, независимо от траектории его движения, его скорости и состояния его водителя.

Относительно материального положения ответчика суд отмечает, что оно не может быть признано объективно и безусловно тяжелым, и дающим основание к уменьшению вышеназванного размера компенсации морального вреда.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, из объяснений в настоящем судебном заседании следует, что он имеет неофициальный источник дохода, работает водителем такси с доходом примерно 5000-6000 руб. в месяц. 

Согласно сведениям ГИБДД, ЕГРН на ответчика зарегистрированы два транспортных средства, несколько объектов недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, и право личной собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям органов социальной защиты населения матери детей ФИО4 выплачиваются социальные пособия: ежемесячное пособие на детей в размере 3 208,50 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 7 227,35 руб., ежемесячная денежная выплата до трех лет в размере 9 434 руб.; ежегодно – денежная выплата для подготовки к школе детей из многодетных семей в размере 10 000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере денежной компенсации в 180 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА ФИО6 обязуется перед ФИО3 оказать ему юридическую помощь по защите его интересов в суде общей юрисдикции г. Новоалтайска по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по иску о взыскании морального вреда с ФИО4 За выполнение работ по настоящему договору ФИО3 обязуется оплатить вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Распиской ФИО6 подтверждается получение денежных средств в указанной сумме от ФИО3

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению небольшого по объему искового заявления, по участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, суд находит обоснованными расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. (3 500 руб. за судебное заседание, 3 000 руб. за составление искового заявления).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, всего взыскать 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.