УИД 61RS0019-01-2025-004975-52

Судья Политко Ф.В. Дело № 33а-536/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков под гаражами, по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником трех гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ГСК «Цербер», а именно гаражей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12 июля 2025 года он обратился в администрацию г. Новочеркасска с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно расположенных под вышеуказанными гаражами земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решениями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – КУМИ) от 24 июля 2025 года, оформленными письмами № 57.3.7/5511, № 57.3.7/5512, № 57.3.7/5513, административному истцу отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность бесплатно с указанием на то, что законом предусмотрено право на предоставление земельного участка для гаража исключительно для собственных нужд, которые не могут быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как административному истцу неоднократно предоставлялись в собственность земельные участки под гаражами.

Ссылаясь на то, что гаражи, расположенные на вышеуказанных земельных участках, были возведены в 1990 году, распоряжениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска от 26 апреля 2024 года были утверждены схемы расположения таких земельных участков, а постановлениями администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 7 августа 2024 года предварительно согласовано предоставление земельных участков в его собственность, при этом он использует гаражи по назначению, исключительно для собственных нужд, предпринимательской деятельностью не занимается, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать незаконным решение КУМИ № 57.3.7/5511 от 24 июля 2025 года об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражами;

- признать незаконным решение КУМИ № 57.3.7/5512 от 24 июля 2025 года об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражами;

- признать незаконным решение КУМИ № 57.3.7/5513 от 24 июля 2025 года об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражами;

- обязать КУМИ повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 12 июля 2025 года о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны незаконными вышеуказанные решения КУМИ от 24 июля 2025 года, КУМИ обязан повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 12 июля 2025 года о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанных земельных участков.

В апелляционной жалобе КУМИ просит отменить указанное судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, а также на то, что гаражи под испрашиваемыми земельными участками не должны использоваться в предпринимательских целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 227 КАС РФ, статей 1, 15, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что распоряжениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области от 26 апреля 2024 года были утверждены схемы расположения испрашиваемых административным истцом земельных участков, а постановлениями администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 7 августа 2024 года предварительно согласовано предоставление ФИО1 соответствующих земельных участков, тогда как решения КУМИ от 12 июля 2025 года об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно данных земельных участков не содержат предусмотренных законом оснований для этого.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «Цербер», а именно гаражей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12 июля 2025 года ФИО1 обратился в администрацию г. Новочеркасска Ростовской области с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно расположенных под вышеуказанными гаражами земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решениями КУМИ от 24 июля 2025 года № 57.3.7/5511, № 57.3.7/5512, № 57.3.7/5513 административному истцу отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность бесплатно, поскольку законом предусмотрено право на предоставление земельного участка для гаража исключительно для собственных нужд, которые не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью, а ФИО1 неоднократно предоставлялись в собственность земельные участки под гаражами.

В связи с этим следует отметить, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Указанной нормой права не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка, как использование его не для собственных нужд.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 15 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также к собственникам машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах.

Судом установлено, что распоряжениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области от 26 апреля 2024 года были утверждены схемы расположения испрашиваемых административным истцом земельных участков, а постановлениями администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 7 августа 2024 года предварительно согласовано предоставление ФИО1 соответствующих земельных участков.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки под расположенными на них гаражами, который также не содержит ограничений на предоставление нескольких таких земельных участков в собственность.

Кроме того, доказательств того, что испрашиваемые административным истцом земельные участки, также как и гаражи используются им в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и административным ответчиком судебной коллегии не предоставлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным.

Доводы апеллянта о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку административный истец обратился в суд 4 сентября 2025 года, то есть в течение предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока после вынесения оспариваемых решений КУМИ от 24 июля 2025 года.

То обстоятельство, что административный истец ранее обращался с аналогичными заявлениями и ему было отказано в их удовлетворении, не имеет правового значения для правильного определения срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

Т.А. Мамаева