Гражданское дело № 2-2953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 14 марта 2013 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 14 марта 2013 года, указав в обоснование на то, что 14 марта 2013 года между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. Изначально она своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с банком исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне ее доходов. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О Банках» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Полагает, что к отношениям между ней и банком подлежит применению часть 3 статьи 450 и части 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения ею кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д. 12).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что истцом 04 августа 2012 года было подписано заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор) №, на основании которого истцу был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 36037 рублей сроком на 14 месяцев под 48,45% годовых на приобретение товара. В пункте 2 заявления, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк». В соответствии с п. 2 заявления истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на заявлении, просил банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, а также просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. На основании заявления банк выпустил на имя истца кредитную карту Master Card Gold с кредитным лимитом по карте в сумме 40000 рублей (с 13 февраля 2014 года кредитный лимит снижен до 28500 рублей, с 14 марта 2017 года кредитный лимит установлен в размере 18300 рублей). Кредитная карта в полном соответствии с условиями Заявления вместе с приложенными тарифами была направлена истцу банком письмом по адресу, указанному в заявлении. В соответствии с п. 2 заявления датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банком банковского счета. При этом открытие банковского счета осуществляется банком после получения истцом карты и при условии ее активации путем звонка в банк по телефону, указанному на карте. Также согласно подписанному заявлению истец уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты истцом 14 марта 2013 года карта успешно активирована, заключен договор на выпуск банковской карты, банком истцу открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В дальнейшем в связи с истечение срока действия карты в рамках того же договора № от 14 марта 2013 года банком была 23 августа 2016 года перевыпущена и направлена истцу банковская карта MasterCard Gold, которая активирована истцом не была. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, заявление, подписанное истцом, является офертой банку на открытие банковского счета. Следовательно, сторонами письменная форма договора была соблюдена, договор считается заключенным и в соответствии со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон. В соответствии с п. 2.2. правил в совокупности заявление, правила выпуска и обслуживания банковских карт и тарифы являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к правилам. Присоединение к правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. После получения кредитной карты истец был вправе отказаться от ее использования, возвратить ее банку, но истец вместо этого активировал карту, а также воспользовался кредитными денежными средствами, что повлекло возникновение между ней и банком кредитных правоотношений. В соответствии с п. 2 подписанного истцом заявления действия истца по активации кредитной карты подтвердили то, что он ознакомлен и понимает все условия и Тарифы по использованию кредитной карты и, кроме того, обязуется их соблюдать. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В данном случае на основании заявления истца, которым он присоединился к правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», заключен договор банковского счета с условием овердрафта. При этом возможность овердрафта, т.е. кредитования счета при нулевом остатке, является лишь дополнительной услугой к расчетно-кассовому обслуживанию по карте. Получив карту, истец ее активировал и воспользовался кредитным лимитом, совершив соответствующие операции получения наличных, а также безналичные переводы. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств нарушений банком обязательств по кредитному договору истцом не предоставлено. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Положениями данной статьи регламентированы отношения сторон при возникновении ситуации, причины возникновения либо создания которой лежат за пределами действий сторон, и вследствие чего от них не зависят. Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует. Доказательств наличия иных признаков существенного изменения обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было. Как следует из содержания п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа соглашения о кредитовании все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Согласно п. 10.2 правил договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий. Вместе с тем, по состоянию на 25 октября 2018 года общая задолженность истца по договору составляет 35533 рубля 25 копеек. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, полагает, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению (л.д. 16-19).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на приобретение товара, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 36037 рублей на срок 14 месяцев, под 48,45% годовых, полная стоимость кредита 60,67% годовых (л.д. 20-22).

В пункте 2 заявления, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк». В соответствии с п. 2 заявления истец, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на заявлении, просил банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы путем направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления, а также просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 заявления датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банком банковского счета. При этом открытие банковского счета осуществляется банком после получения истцом карты и при условии ее активации путем звонка в банк, по телефону, указанному на карте. Также согласно подписанному заявлению истец уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты истцом 14 марта 2013 года карта успешно активирована, заключен договор на выпуск банковской карты, которому присвоен №, банком истцу открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В дальнейшем в связи с истечение срока действия карты в рамках того же договора № от 14 марта 2013 года банком была 23 августа 2016 года перевыпущена и направлена истцу банковская карта MasterCard Gold, которая активирована истцом не была.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, заемщик в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать правила и тарифы.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита. 

Условия договора и факт его заключения ФИО1 и АО «ОТП Банк» не оспаривают.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что банк на основании заявления выпустил на имя истца кредитную карту Master Card Gold с кредитным лимитом по карте в сумме 40000 рублей (с 13 февраля 2014 года кредитный лимит снижен до 28500 рублей, с 14 марта 2017 года кредитный лимит установлен в размере 18300 рублей), истец получила кредитную карту, активировала ее, вносила платежи в счет погашения кредита, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46-47, 38-45). 

10 мая 2018 года в адрес АО «ОТП Банк» истцом было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 9-10).

24 мая 2018 года в адрес ФИО1 банк направил сообщение о том, что реструктуризация (отсрочка оплаты) не представляется возможной, так как не регламентирована правилами, также указал, что отсутствует возможность расторгнуть кредитный договор по карте, так как расторжение возможно только после полного погашения задолженности. Также указал, что на 24 мая 2018 года сумма общей задолженности составляет 33116 рублей 63 копейки (л.д. 48). 

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 25 октября 2018 года просроченная задолженность ФИО1 перед банком составляет 35533 рубля 25 копеек (л.д. 34-37).

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ, при этом в качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, ФИО1 в подтверждение доводов иска не представила доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. 

Истец является совершеннолетним, дееспособным, и могла предвидеть возможность изменения материального положения.

Ухудшение материального положения, в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

В процессе кредитования ФИО1 банком не было допущено нарушений действующего законодательства. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. 

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора и об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 14 марта 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.