РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., при секретаре Плотниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2017 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании действий работодателя незаконными, взыскании индексации на неполученную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению МБОУ «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании действий работодателя по несообщению ей в срок, установленный ст.321 НК РФ о фактах излишнего удержания с нее НДФЛ незаконными, признании незаконными действий работодателя по выплате заработной платы не в полном размере (в связи с излишне удержанным налогом на доходы физических лиц), взыскании индексации на недополученную заработную плату - в размере 7488, 16 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает у ответчика с 1996 года работает в должности учителя МБОУ «СШ № с углубленным изучением предметов ХЭП» по настоящее время. В силу п.1 ст.226 НК РФ ответчик является ее налоговым агентом. По настоящее время она не получала от ответчика каких-либо уведомлений о том, что из ее заработной платы был излишне удержан НДФЛ за какой-либо период. Из письма МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре от 

<

дата> ей стало известно, что ответчик излишне удержал с нее налог на доходы физических лиц в размере 11073, 16 рублей в 2010 году, в том числе, 

<

дата> – 1668,48 рублей, 

<

дата> -3174,34 рублей, 

<

дата> - 6230,34 рублей. Считает действия ответчика незаконными. Просит признать действия МБОУ «СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭП» по несообщению ей в срок, установленный ст.321 НК РФ о фактах излишнего удержания с нее НДФЛ незаконными и признать незаконными действий работодателя по выплате заработной платы не в полном размере (в связи с излишне удержанным налогом на доходы физических лиц); взыскать с ответчика в ее пользу индексацию на недополученную заработную плату - в размере 7488, 16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части взыскания в ее пользу индексации (денежной компенсации) недополученной заработной платы и просила взыскать с ответчика в ее пользу индексацию на недополученную заработную плату - в размере 9189, 4 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что со стороны МБОУ «СШ № с углубленным изучением предметов ХЭП» не было необоснованного излишнего удержания налога из заработной платы истца за период февраль-апрель 2010 года. Удержания производились в рамках исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом. Кроме того указал, что истцу было известно, что школой производились удержания налога в 2010 году, однако в суд ФИО1 обратилась за пределами сроков для обращения в суд - в апреле 2017 года.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ муниципальное бюджетное образовательное учреждение «СШ № с углубленным изучением предметов ХЭП» является налоговым агентом истца. 

В соответствии с п. 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1996 года работает (по настоящее время) в должности учителя в МБОУ «СШ № с углубленным изучением предметов ХЭП».

Материалами дела, в том числе платежными документами и расчетными листками, а также письмом МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре от 

<

дата> подтверждается, что в 2010 году работодателем произведено удержание с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 11073, 16 рублей, в том числе: 

<

дата> удержано 1668,48 рублей, 

<

дата> - удержано 3174,34 рублей и 

<

дата> – удержано 6230,34 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> постановлено: «Признать незаконными действия муниципальной средней общеобразовательной школы №. Обязать муниципальной средней общеобразовательной школы № удержать с ФИО1 и перечислить в МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре исчисленный налог на доходы физического лица за 2008 год в размере 15448 рублей 64 копеек. Взыскать с муниципальной средней общеобразовательной школы № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, по исполнительному документу по данному решению суда в феврале - апреле 2010 года из заработной платы ФИО1 МБОУ «СШ № с углубленным изучением предметов ХЭП» было произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 11073, 16 рублей, в том числе: 

<

дата> удержано 1668,48 рублей, 

<

дата> удержано 3174,34 рублей, 

<

дата> удержано 6230,34 рублей.

В письме МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре от 

<

дата> на обращение ФИО1, указано, что у нее имеется переплата по НДФЛ в общей сумме 11073, 16 рублей, указанная сумма образовалась в 2010 году по причине произведения излишней уплаты суммы налога. Указанным письмом в возврате излишне уплаченного налога ФИО1 было отказано в связи с истечением срока исковой давности и ей разъяснено, что она может обратиться в суд с заявлением о возврате указанной суммы.

Из представленных в материалы дела копий расчетных листков усматривается, что указанные суммы: 1668,48 рублей, 3174,34 рублей и 6230,34 рублей были удержаны из заработной платы ФИО1 в феврале, марте и апреле по исполнительным листам. Таким образом, истцу было известно о взыскании указанных сумм. 

Поэтому срок для обращения с указанным иском в суд истцом пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождением его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), такая же позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске. Учитывая, что истец получала расчетные листки и знала о том, что указанные суммы были взысканы по исполнительным документам, суд считает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен без уважительной причины. Поскольку в судебном заседании было установлено, что незаконного удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 ответчиком не производилось, а также учитывая, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца индексации в порядке ст.236 ТК РФ на невыплаченную (удержанный НДФЛ) заработную плату и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «СШ № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании действий работодателя незаконными, взыскании индексации на неполученную заработную плату, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г.Чурсинова