2-4350/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая что ... г. они с ФИО2 договорились об оказании ею услуг по подготовке документов и оформлению перевода в нежилой фонд строения литер «В», расположенного по адресу: 

<

...> Истцом было передано ФИО2 400 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг и расходов на оформление документов. В связи с тем, что ФИО2 не смогла произвести подготовку документов и оформление перевода в нежилой фонд строения литер «

<

...> они договорились о расторжении договора и возврате полученной ответчиком суммы 400 000 руб. Был утвержден график возврата полученной суммы: в срок до ... г. – 100 000 руб., в срок до ... г. – 150 000 руб., в срок до ... г. – 150 000 руб. до настоящего времени ничего не получено. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35565,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7556 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Не отрицала, что получила от истца денежные средства в размере 400 000 руб.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный ФИО1 иск основан на том, что ... г. они с ФИО2 договорились об оказании ею услуг по подготовке документов и оформлению перевода в нежилой фонд строения литер «В», расположенного по адресу: 

<

...> Истцом было передано ФИО2 400 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг и расходов на оформление документов. В связи с тем, что ФИО2 не смогла произвести подготовку документов и оформление перевода в нежилой фонд строения литер ... по адресу:. 

<

...> они договорились о расторжении договора и возврате полученной ответчиком суммы 400 000 руб. Был утвержден график возврата полученной суммы: в срок до ... г. – 100 000 руб., в срок до ... г. – 150 000 руб., в срок до ... г. – 150 000 руб. до настоящего времени ничего не получено. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ... г. на сумму 200 000 руб. и распиской от ... г. на сумму 200 000 руб. 

По утверждению истца, произведенную истцом выплату в сумме 400 000 руб. ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Факт передачи истцом ответчику денежных сумм в размере 400 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и не отрицался ответчиком.

Судом также установлено, что никаких действий после оформления расписок от ... г. и ... г. ответчик не выполнила, надлежащих доказательств возврата ею денежных средств истцу не имеется, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу по его требованию.

Поскольку какого-либо договора на оказание услуг между сторонами заключено не было, в расписке не указано существо конкретных действий по оформлению в нежилой фонд строения, суд признает истребуемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением и, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и взыскивает с ответчика 400 000 руб.Оформленную расписку нет оснований расценивать как гражданско-правовой договор, поскольку она не содержит всех необходимых условий какого-либо договора, в том числе не содержит указания на существо действий по оформлению документов, сроки выполнения оформления и т.д. 

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как того просит истец, что составит 35 565,74 руб. Суд полагает, возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует действующему законодательству и является верным. Возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета процентов суду представлено не было. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО1 в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов ниже установленного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 7556 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты в сумме 35 565,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме7556 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья: