УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой У.В., помощником судьи Подпориной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения, использования и эксплуатации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и совершении данного ДТП. Допущенное нарушение состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик в момент совершения им ДТП управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В целях достоверного и объективного размера причинённого материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы повреждений автомобиля истца, однако на осмотр не явился. Расходы истца по отправке телеграммы в адрес ответчика составили 

<

данные изъяты>, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз «Гранд Истейт». В материалы дела поступило заключение эксперта № судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд вместо назначения по делу повторной экспертизы посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, также поручив ее проведение эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 В материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с выводами эксперта, изложенными как в первоначальном заключении №, так и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования в части размера возмещения ущерба признала. В удовлетворении остальных требований возражала.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а в случае наступления полной гибели автомобиля, стоимости годных остатков. С учетом возражений истца по вопросу назначения по делу экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО3

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, государственный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость с учетом стоимости аналогичных автомобилей в 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП соответствующего автомобиля 

<

данные изъяты> в аналогичной комплектации с учетом корректировок по пробегу, индекса изменения цен и снижения стоимости торга на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что означает конструктивную гибель транспортного средства. Следовательно, автомобиль претерпел конструктивную гибель, а истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика полагает, в связи с тем, что сумма ущерба изменилась после дополнительной экспертизы, судебные расходы истца должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для представления своих интересов в суде, ответчик заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. ФИО3 полностью оплатил указанную сумму.

Представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки и экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 пояснил следующее. На основании определения Кинельского районного суда Самарской области ФИО9 проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП. Также было необходимо определить в случае наступления полной конструктивной гибели автомобиля его рыночную стоимость и стоимость годных остатков. ФИО9 было выдано заключение в ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой загруженностью и нахождением на больничном. Экспертом исследовались фотоматериалы повреждений автомобиля. В экспертном заключении в таблице № отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле. При проведении экспертизы экспертом были обнаружены повреждения, которые не были подтверждены фотоматериалом. Это радиатор, трубопровод и кондиционер. Также эксперт исследовал фото из административного материала. При проведении экспертизы ФИО9 использовал методические рекомендации, Закон об ОСАГО, Положения Центробанка, нормы союза РСА, стоимость нормочаса. Также экспертом использовалась АИС-смета, на основании которой им была составлена калькуляция.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил следующее. ФИО10 работает в ООО «СБД «Эскорт» и проводил экспертизу по заявлению ФИО2 Им устанавливались наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля истца, причины возникновения повреждений, объем и стоимость ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт. Повреждения трубопровода в автомобиле подтверждаются фотографиями. Поскольку и радиатор трубопровода, и радиатор кондиционера находятся в зоне повреждения, то они были включены в перечень поврежденных деталей. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что по результатам проведенного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 вину ответчика в ДТП не отрицала.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была, что ответчиком и его представителем не оспаривается.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № государственный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости аналогичных автомобилей в 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП соответствующего автомобиля 

<

данные изъяты> в аналогичной комплектации с учетом корректировок по пробегу, индекса изменения цен и снижения стоимости торга на дату ДТП округленно составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд полагает, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что вред причинен по вине водителя ФИО3 при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в данном случае возмещение убытков при причинении вреда имуществу истца определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП – 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СБД «Эскорт» в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом предоставлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт о выполнении работ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы ФИО2 по отправке ФИО3 телеграммы-вызова для участия в экспертизе в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком за работу оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 также заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг являются неразумными, а также учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату юридических услуг являются неразумными, а также учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, ее оплата была возложена на ответчика ФИО3

В материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейтд» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата вышеуказанного счета в сумме 

<

данные изъяты>

При этом истец уточнил свои исковые требования, руководствуясь выводами экспертизы, выполненной «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Таким образом, в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца денежная сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 

<

данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом им была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В пользу истца взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Зародов