Дело №

24RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и привлечь к административной ответственности ФИО3, ссылаясь на то, что в его действиях не имеется нарушения ПДД, поскольку в момент столкновения ФИО3 не пользовалась преимущественным правом движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, суду пояснил, что столкновение произошло уже после перестроения ФИО1, когда он уже двигался в прямом направлении.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

ФИО1, ФИО3, А,И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она двигалась по левой полосе движения, перед ней никого не было, в правой полосе движения находилось много автомобилей. Она увидела, что автомобиль ФИО1 включил поворотник и стал перестраиваться в ее полосу движения, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 18.55 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №, в направление п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху автомобилю Мазда Фамилия, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу данному автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Изучив административный материал, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей, выслушав свидетеля В,И,, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, из представленной схемы ДТП следует, что ДТП произошло на левой полосе движения, после ДТП оба автомобиля находились на этой же полосе движения в прямом направлении.

Из фотографий следует, что у автомобиля Мазда Демио повреждена задняя часть автомобиля, у автомобиля Мазда Фамилия – передняя.

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что она двигалась в прямом направлении по левой полосе, когда из правой полосы стал перестаиваться на ее полосу автомобиль ФИО1, она применила меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по правой полосе, убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник, перестроился в левую полосу, и примерно через 3-4 секунда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель Д.В. дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3, свидетель А,И. дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1

В судебном заседании свидетель В,И, пояснил, что он двигался по правой полосе движения, приблизительно за 1-2 машины до ФИО1, движения по правой полосе было плотное. ФИО1 включил поворотник и стал перестраиваться в левую полосу. После его перестроения примерно через 5-6 секунд произошло столкновение.

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 уже полностью завершил маневр перестроения в левую полосу, что подтверждается как схемой ДТП, так и повреждениями на автомобилях, после чего ФИО1 продолжил движения в прямом направлении, когда произошло столкновение с ФИО3 двигавшейся сзади попутно в этой же полосе для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия ФИО1 отсутствовали нарушения п.п.8.1, 8.42 ПДД РФ и иных пунктов ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с этим, суд отменяет постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 

<

дата> и прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО2 № от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Лапунова Е.С.

Копия верна